Künstliche Intelligenz darf aus Nachrichtenartikeln lernen. Wenn ein Chatbot sie in seinen Antworten jedoch so originalgetreu übernimmt, dass Leser keinen Grund mehr haben, den ursprünglichen Text zu öffnen, kann er die Rechte der Verlage verletzen. Zu diesem Schluss kam am Dienstag der Generalanwalt des Gerichtshofs der Europäischen Union, Maciej Szpunar, im Streit eines ungarischen Medienhauses mit Google über den Chatbot Gemini. Das Luxemburger Gericht befasst sich damit erstmals überhaupt mit generativer künstlicher Intelligenz.
Ungarischer Verlag gegen Google
Das Unternehmen Like Company betreibt in Ungarn mehrere Nachrichtenwebsites. Es verklagte die irische Niederlassung von Google, weil Gemini seiner Ansicht nach als Antwort auf Nutzeranfragen Zusammenfassungen seiner Artikel erstellte. Der Verlag behauptet, Google habe seine Texte zum Trainieren von Sprachmodellen verwendet und sie über den Chatbot ohne Erlaubnis wiederholt kopiert und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Laut Klage handelte es sich dabei nicht nur um kurze Auszüge, die nach den europäischen Vorschriften zulässig sind. Der Streit betrifft den Zeitraum von Mitte Juni 2023 bis Ende Mai 2024.
Das Budapester Gericht wandte sich im April 2025 an den Gerichtshof der EU und bat um eine Auslegung der unionsrechtlichen Vorschriften. Der Fall mit dem Aktenzeichen C-250/25 wurde zum ersten Verfahren, in dem europäische Richter das Verhältnis zwischen Urheberrecht und generativer künstlicher Intelligenz untersuchen.
Google wehrt sich von Anfang an. Das Unternehmen behauptet, Gemini speichere die Artikel nicht und etwaige strittige Antworten fielen unter die Ausnahmen für vorübergehende Kopien sowie für Text- und Data-Mining. Das Unternehmen bezweifelte auch, dass auf den Streit überhaupt ungarisches Recht anwendbar sei, da Gemini nicht in Ungarn trainiert worden sei.
Trainieren ja, Abschreiben nein
Szpunar unterschied in seinen Schlussanträgen zwischen zwei Dingen, die in Debatten über künstliche Intelligenz häufig vermischt werden. Das erste ist das eigentliche Training des Modells. Die Verwendung geschützter Texte zum Training von Sprachmodellen ist nach Unionsrecht gerade aufgrund der Ausnahme für Text- und Data-Mining grundsätzlich erlaubt. Der Generalanwalt wies zugleich darauf hin, dass nichts darauf hindeute, dass Gemini unmittelbar mit Artikeln von Like Company trainiert worden sei. Daher empfahl er dem Gericht, zwei Fragen zum Training für unzulässig zu erklären und sich auf die Antworten zu konzentrieren, die der Chatbot den Nutzern gibt.
Und genau hier beginnt das Problem. Gemini stützt sich nicht nur auf das, was er während des Trainings gelernt hat. Er kann auch das Internet in Echtzeit durchsuchen und seine Antworten auf die gefundenen Informationen stützen. Dabei kann er auch aktuelle Nachrichtenartikel abrufen. Wenn der Chatbot einen Text von der Website eines Verlags herunterlädt, ihn zur Erstellung einer Antwort verwendet und diese anschließend an den Nutzer übermittelt, kann er unter bestimmten Umständen die Rechte des Verlags verletzen.
Szpunar stellte den Verlagen allerdings keinen Blankoscheck aus. Das Urheberrecht schützt nicht die Fakten selbst, über die Artikel berichten, sondern nur die konkrete Form, in der eine Redaktion sie dargestellt hat. Kein Medium kann daher die Nachricht darüber besitzen, dass ein bestimmtes Ereignis stattgefunden hat. Es kann lediglich die Art und Weise schützen, in der es darüber geschrieben hat. Der Zweck der Vorschriften bestehe dem Generalanwalt zufolge darin, das Geld und die Arbeit zu schützen, die in die Erstellung eines Artikels geflossen sind, und nicht darin, den Verlagen ein Monopol auf Nachrichten zu gewähren.
Wenn die Antwort den gesamten Artikel ersetzt
Damit Gerichte beurteilen können, ob ein Chatbot die Grenze überschritten hat, nannte der Generalanwalt zwei Anhaltspunkte. Der erste betrifft die Art und Weise, wie er überhaupt auf den Artikel zugegriffen hat. Ein Problem entsteht vor allem dann, wenn er technische Schutzmaßnahmen umgeht, etwa eine Bezahlschranke oder Sperren gegen das automatisierte Herunterladen von Inhalten.
Der zweite Anhaltspunkt ist die Antwort selbst. Entscheidend ist, ob der Chatbot lediglich Fakten wiedergibt oder ob Leser in seinem Text die konkrete Gestaltung des ursprünglichen Artikels wiedererkennen. Wichtig ist auch, ob die Übernahme so weit geht, dass der Nutzer die ursprüngliche Veröffentlichung nicht mehr öffnen muss. Wenn der Chatbot auf diese Weise die Gestaltung von Artikeln systematisch und in erheblichem Umfang in Antworten auf ähnliche Anfragen übernimmt, kann er Szpunar zufolge auch das Recht des Verlags verletzen, Inhalte der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.
Die Verantwortung kann dann unmittelbar das Unternehmen tragen, das den Chatbot betreibt. Dies ist der Fall, wenn eine solche Nutzung von Artikeln fester Bestandteil seines Geschäftsmodells ist oder wenn es keine Maßnahmen eingeführt hat, die dies glaubwürdig und wirksam verhindern würden.
Google reagierte versöhnlich auf die Schlussanträge. Ein Sprecher erklärte, Gemini lerne sprachliche Muster und erstelle eigene originäre Texte, anstatt Inhalte zu kopieren. Verlagen stehe eine Reihe von Werkzeugen zur Verfügung, mit denen sie entscheiden könnten, ob sie der Nutzung ihrer Inhalte widersprechen wollen. Das Unternehmen begrüßte zudem, dass der Generalanwalt das Training künstlicher Intelligenz mit öffentlich zugänglichen Informationen als legal anerkannt habe.
Die Schlussanträge des Generalanwalts sind für das Gericht nicht bindend, doch die Richter folgen ihnen in den meisten Fällen, und sie gelten als deutlicher Hinweis darauf, in welche Richtung sich das Verfahren entwickelt. Das Urteil dürfte in etwa einem halben Jahr fallen. Es wird zeigen, wie Chatbots in der gesamten Europäischen Union die Rechte der Verlage achten müssen, die durch die Urheberrechtsreform von 2019 in das Unionsrecht aufgenommen wurden.
Verlage und Technologieunternehmen streiten auch auf der anderen Seite des Atlantiks über die Nutzung journalistischer Arbeit. Die Zeitung New York Times und drei weitere US-amerikanische Zeitungen verklagten kürzlich das Unternehmen Brave wegen des Herunterladens von Inhalten für künstliche Intelligenz. Der Luxemburger Streit zielt jedoch in eine andere Richtung. Ihn interessiert weniger, woraus die Modelle lernen, als vielmehr, was sie den Menschen anschließend tatsächlich präsentieren.
Quellen: reuters.com und thenextweb.com
