Das US-Justizministerium übermittelte dem Bundesgericht in Manhattan am 1. September ein zwanzigseitiges Dokument, in dem es OpenAI im Rechtsstreit mit der Zeitung New York Times unterstützte. Nach Auffassung der Regierung fällt das Trainieren großer Sprachmodelle mit urheberrechtlich geschützten Texten unter die sogenannte Fair-Use-Ausnahme, also die freie Nutzung eines Werks. Es ist das erste Mal, dass sich die US-Regierung direkt zu den Dutzenden Klagen geäußert hat, die Autoren und Verlage gegen Unternehmen eingereicht haben, die künstliche Intelligenz entwickeln. Einige Tage später reichten beide Seiten beim Richter Anträge auf eine Entscheidung ohne ordentliches Gerichtsverfahren ein, sodass das Urteil bereits in den kommenden Wochen fallen könnte.
Wer OpenAI verklagt und warum
Die New York Times reichte ihre Klage Ende 2023 ein und richtete sie sowohl gegen OpenAI als auch gegen Microsoft, das am meisten Geld in das Unternehmen investiert hat. Die Zeitung behauptet, beide Unternehmen hätten ohne Genehmigung Millionen ihrer Artikel zum Trainieren des Chatbots verwendet. Ursprünglich verlangte die Redaktion, dass das Gericht die Vernichtung der Modelle sowie der Trainingsdaten anordnet, die ihre Texte enthalten, und forderte Schadenersatz in Milliardenhöhe. Bei dem Streit geht es nicht nur um Trainingsdaten. In der Klage wird zugleich behauptet, ChatGPT habe bisweilen lange Passagen aus Artikeln der Zeitung wörtlich zitiert. Die Redaktion fügt hinzu, OpenAI gefährde die Lebensgrundlage ihrer Journalisten und habe sich praktisch Arbeit im Wert von Milliarden Dollar angeeignet.
OpenAI behauptet von Anfang an, das Modell lerne nicht die Texte, sondern statistische Beziehungen zwischen Wörtern, und eine solche Nutzung sei transformativ, weil sie etwas Neues schaffe. OpenAI wandte zudem ein, dass seine Produkte den Journalismus der Zeitung auf dem Markt nicht ersetzen. Das Unternehmen schrieb, die Times habe den Chatbot mithilfe irreführender Anweisungen, die gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen, dazu gebracht, ihr eigenes Material zu reproduzieren. Das Unternehmen erklärte sogar, die Zeitung habe jemanden damit beauftragt, seine Produkte zu hacken. Teil der Verteidigung war auch der Einwand, ein Teil der Ansprüche sei aufgrund der dreijährigen Frist bereits verjährt.
Dem Gericht genügte das nicht, und 2025 wies der Richter die meisten Anträge von OpenAI auf Abweisung der Klage zurück und ließ den überwiegenden Teil der Ansprüche der Zeitung weiterlaufen. Zwar schränkte er den Umfang des Rechtsstreits ein, indem er mehrere Nebenpunkte ausschloss, doch der Hauptteil des Falls blieb bestehen.
Die Fälle wurden im vergangenen Jahr zu einem großen Verfahren in New York zusammengeführt. Neben der Zeitung beteiligt sich daran auch eine Gruppe von Schriftstellern, darunter etwa John Grisham und George R. R. Martin. Es gibt jedoch noch viel mehr Kläger. Dazu gehören Regionalzeitungen und kleinere gemeinnützige Redaktionen wie The Intercept. Auch die Zeitungen New York Daily News und Chicago Tribune, der Verlag Ziff Davis sowie das Center for Investigative Reporting schlossen sich an.
Stellungnahme der Regierung
Das Justizministerium nutzte ein Format, das als Stellungnahme zum staatlichen Interesse bezeichnet wird. Dieses Dokument ist nicht bindend, zeigt dem Richter jedoch, wie die Exekutive das Recht auslegt. Darin schrieb die Regierung, die Vereinigten Staaten hätten ein starkes Interesse daran, dass das Gericht die Behauptung zurückweist, das Trainieren von Sprachmodellen mit geschützten Texten verstoße gegen das Urheberrecht. Sie begründete ihren Standpunkt sowohl mit dem wissenschaftlichen Fortschritt als auch mit der nationalen Sicherheit.
Dem Dokument zufolge überwiegen die Vorteile und neuen Möglichkeiten des Modelltrainings eindeutig einen möglichen Schaden für den Wettbewerb. Die Regierung argumentiert, das Modell und seine Ausgaben unterschieden sich ausreichend vom ursprünglichen Artikel, um als neues Werk mit einem anderen Zweck zu gelten. ChatGPT wolle die Leser nämlich nicht wie eine klassische Reportage unmittelbar unterhalten oder informieren, sondern generiere Texte, übersetze und löse gestellte Aufgaben. Den Einwand, der Chatbot könne einen vollständigen Artikel reproduzieren, weist das Dokument als unerheblich zurück. Demnach betrifft das Verfahren das Training selbst und nicht die Ausgaben, und die übliche Nutzung dürfe nicht danach beurteilt werden, wie jemand das Werkzeug in Ausnahmefällen manipulieren könnte.
Ein weiterer Teil der Argumentation betrifft nicht das Recht, sondern die Geopolitik. Die Regierung behauptet, eine Entscheidung zugunsten der Verlage würde die nationale Sicherheit gefährden, ausländischen Gegnern einen Wettbewerbsvorteil verschaffen und den kreativen sowie wissenschaftlichen Fortschritt bremsen. Nach Auffassung des Ministeriums würde ein solches Urteil den Grundprinzipien des Urheberrechts widersprechen und Trumps Verordnung vom Januar 2025 untergraben, die Amerikas Führungsposition im Bereich der künstlichen Intelligenz sichern soll.
Ähnlich äußerte sich auch der stellvertretende Generalstaatsanwalt Stanley Woodward. Im sozialen Netzwerk X schrieb er, der Präsident habe unmissverständlich klargemacht, wie entscheidend die Vorherrschaft bei künstlicher Intelligenz für die Sicherheit und den wirtschaftlichen Aufstieg sei. Er fügte hinzu, diese Regierung werde nicht zulassen, dass Amerika aufgrund einer fehlerhaften Auslegung des Urheberrechtsgesetzes hinter seinen Gegnern zurückbleibe.
Das Ministerium behauptet ferner, dass im Fall einer Niederlage von OpenAI alle Unternehmen Lizenzgebühren zahlen müssten. Aufgrund der enormen Menge veröffentlichter Texte würde dies vor allem den traditionellen Großverlagen helfen. Nach Auffassung der Regierung liegt die Entstehung eines Oligopols, in dem sich nur die größten Technologieunternehmen das Trainieren von Modellen leisten können, nicht im öffentlichen Interesse. Die Gebühren würden somit hauptsächlich als Subventionen für alte Medienagenturen dienen. Kleinen Redaktionen helfen Sprachmodelle dem Dokument zufolge hingegen im Wettbewerb. Mithilfe künstlicher Intelligenz können sie beispielsweise ein Illustrationsbild zu einem Artikel generieren, statt einen Fotografen oder eine teure Lizenz zu bezahlen. Zur Untermauerung ihrer Auffassung zog die Regierung sogar die New York Times selbst heran. Sie verweist auf einen Artikel der Zeitung, dem zufolge deren Journalisten Modelle zur Entwicklung von Themen und zur Überarbeitung von Texten einsetzen.
Reaktion der Kläger
Die Zeitung hielt sich nicht zurück. Sprecher Graham James sagte, die Regierung stelle sich auf die Seite einiger Unternehmen mit einem Wert von Billionen Dollar und gegen zahllose amerikanische Urheber, denen ihre Arbeit gestohlen worden sei. Seiner Ansicht nach können künstliche Intelligenz und Urheber nebeneinander gedeihen. Die Unternehmen müssten jedoch für Inhalte angemessen bezahlen, wie es das Urheberrecht verlangt. Das Bestreben, Unternehmen Inhalte ohne Genehmigung und Vergütung nutzen zu lassen, würde dem Sprecher zufolge die Nachhaltigkeit menschlichen Schaffens untergraben. Auf diesem beruhe jedoch eine gesunde Gesellschaft, und auch die Modelle selbst benötigten es, um zu funktionieren.
Der Anwalt Matt Topic, der in dem Verfahren das Nachrichtenportal The Intercept vertritt, spricht von einer beispiellosen und unentgeltlichen Übertragung von Rechten von Redaktionen auf Technologieunternehmen.
Die Gerichte widersprechen sich bislang
Die Unterstützung der Regierung ist für den Richter nicht bindend, und die US-Justiz ist in dieser Frage uneins. Im vergangenen Jahr urteilten zwei Richter in San Francisco unterschiedlich. William Alsup bezeichnete die Nutzung von Büchern durch das Unternehmen Anthropic als deutlich transformativ. Vince Chhabria entschied zwar zwei Tage später zugunsten des Unternehmens Meta, warnte jedoch zugleich, dass das Training in vielen Situationen nicht als Fair Use gelten könne. Chhabria wies insbesondere darauf hin, dass generative Modelle den Markt mit Inhalten überschwemmen könnten, die mit menschlichen Urhebern konkurrieren.
Anthropic schloss schließlich mit den Autoren einen Vergleich über rund eineinhalb Milliarden Dollar, den das Gericht genehmigte. Für das Unternehmen war dies nur ein Teilerfolg. Der Richter erkannte zwar an, dass das Training mit Büchern ausreichend transformativ war, um unter Fair Use zu fallen, der anderweitige Umgang mit raubkopierten Materialien jedoch nicht. Im Mai wurde in New York eine weitere Klage eingereicht, in der die Verlage Hachette, Cengage und Elsevier Meta die Nutzung geschützter Inhalte vorwerfen.
Wie die Klagen weitergehen
OpenAI, Microsoft, die New York Times und die Gruppe der Autoren reichten am Freitag gegensätzliche Stellungnahmen ein. Jede Seite fordert Richter Sidney Stein auf, ohne ordentliches Gerichtsverfahren zu ihren Gunsten zu entscheiden. OpenAI berief sich dabei auf Alsups Entscheidung und bezeichnete das Training als eines der transformativsten Verfahren, die die Menschheit je erlebt habe. Das Unternehmen behauptet, aus den Texten umfassende und nicht geschützte statistische Sprachmuster zu extrahieren, nicht aber die geschützte Ausdrucksform selbst. Microsoft fügte hinzu, nach jahrelanger Beweisführung sei die Lage klar und weder das Training noch die Nutzung der Modelle in Produkten ersetze Bücher.
Die Autoren sind anderer Meinung. In ihrer Eingabe schrieben sie, künstliche Intelligenz überschwemme den Buchmarkt in der gesamten Branche, und Fair Use könne eine solche Bedrohung des kreativen Schaffens nicht abdecken. Nachrichtenverlage argumentieren ähnlich und weisen darauf hin, dass ChatGPT Leser von ihren Websites weglockt.
Das Urteil wird fast sicher vor einem Berufungsgericht landen, aber es wird einen ersten Maßstab für Dutzende weitere Rechtsstreitigkeiten setzen, die auf eine Entscheidung warten. Die New York Times kann sich eine solche Verzögerung leisten, da sie bereits mehr als dreißig Millionen Dollar für Rechtsstreitigkeiten rund um künstliche Intelligenz ausgegeben hat. Nur wenige kleine und gemeinnützige Redaktionen verklagen OpenAI, weil Gerichtsverfahren für sie zu teuer sind. Deshalb überlassen sie den Kampf der finanziell am besten ausgestatteten Redaktion des Landes.
Quellen: wsj.com, reuters.com, nytimes.com und theguardian.com
