Die beiden größten Rivalen in der Welt der künstlichen Intelligenz führen einen Kampf um Kunden, Talente und öffentliche Aufmerksamkeit. Ihre Chefs weigerten sich, einander die Hand zu geben – und das auf einem Unternehmertreffen in Indien, bei dem sich ansonsten alle Führungskräfte der Technologieunternehmen symbolisch an den Händen hielten. Und dennoch haben OpenAI und Anthropic eine überraschend starke Verbindung: ihre Investoren.
Rund 90 Risikokapitalfonds und Vermögensverwalter haben gleichzeitig Geld in beide Unternehmen investiert. OpenAI teilt etwa 42 Prozent seiner Investoren mit Anthropic. Und fast ein Drittel der Investoren von Anthropic hält zugleich eine Beteiligung an OpenAI.
Rivalen am Markt, Partner im Portfolio
Wie ist so etwas möglich? Risikokapitalfonds setzen traditionell auf ein einziges Pferd in einer bestimmten Kategorie. Der Grund ist einfach: Investoren haben häufig Zugang zu internen Unternehmensinformationen, sitzen in Aufsichtsgremien und beraten bei strategischen Entscheidungen. Wenn jemand Beteiligungen an direkten Konkurrenten hält, entstehen unangenehme Interessenkonflikte.
Doch der Markt für künstliche Intelligenz folgt anderen Regeln. Beide Unternehmen haben jeweils mehr als hundert Milliarden Dollar eingesammelt, und ihre Bewertungen nähern sich einer Billion Dollar. Bei solchen Summen ist der Anteil eines einzelnen Investors so gering, dass praktisch kein Konflikt entsteht. „Traditionell wollten Investoren ein Unternehmen unterstützen, um es zum Sieger zu machen. Doch diese Unternehmen wachsen so schnell, dass diese Trennung keinen Sinn mehr ergibt“, sagt Kyle Stanford, Leiter der Risikokapitalforschung bei PitchBook.
Tom Nicholas, Professor an der Harvard Business School und Autor eines Buches über die Geschichte der Investmentbranche, sieht darin ein klares Signal. „Erfahrene Investoren wissen schlicht nicht, wer am Ende gewinnen wird. Nur wenige glauben, dass dies ein Markt mit einem einzigen Gewinner sein wird. Und falls doch, weiß niemand, wer es sein wird“, sagt Nicholas.
Es ist wie bei Pepsi und Coca-Cola. Warum sollte man nicht Aktien beider Unternehmen besitzen wollen? Künstliche Intelligenz treibt das Wachstum branchenübergreifend an, und es wäre ein Fehler, nur auf ein Unternehmen zu setzen. Einige Investoren gerieten unbeabsichtigt in diese Situation. Der Fonds Madrona Ventures hielt schließlich Beteiligungen an beiden Unternehmen, nachdem eines der Start-ups in seinem Portfolio von OpenAI und ein anderes von Anthropic gekauft worden war. Solche zufälligen Überschneidungen werden zunehmen, während sich der KI-Sektor weiter auffächert und Start-ups ihre Ausrichtung ändern.
Es gibt jedoch auch Investoren, die es grundsätzlich ablehnen, auf beide zu setzen. Thrive Capital setzte ausschließlich auf OpenAI, und sein Gründer Joshua Kushner schrieb im vergangenen Jahr auf X: „Nennen Sie uns altmodisch, aber wir sind serielle Monogamisten.“ Menlo Ventures wiederum investierte ausschließlich in Anthropic. Partner Matt Murphy sagt, sein Fonds stelle sich stets mit voller Kraft hinter sein Portfoliounternehmen und unterstütze keine direkten Konkurrenten.
Wer geht zuerst an die Börse?
Derzeit bereiten sich beide Unternehmen auf den Börsengang vor, und entscheidend ist, wer schneller sein wird. Anthropic reichte als Erstes vertrauliche Unterlagen für einen Börsengang ein, der im Herbst dieses Jahres erfolgen könnte. OpenAI führt unterdessen Gespräche mit Banken über einen eigenen Börsengang.
Warum ist die Reihenfolge wichtig? Der Markt ist offen und aufnahmebereit. Cerebras, ein Hersteller von Chips für künstliche Intelligenz, legte an seinem ersten Handelstag um 68 Prozent zu. Figma stieg im vergangenen Jahr um 250 Prozent. SpaceX bereitet einen Börsengang (erstes öffentliches Aktienangebot) mit einer angestrebten Bewertung von mehr als eineinhalb Billionen Dollar vor. Wissenschaftliche Untersuchungen zeigen immer wieder, dass Börsengänge in Branchenwellen erfolgen und Unternehmen, die später im Zyklus an die Börse gehen, in der Regel schlechter abschneiden. Stärkere Unternehmen mit solideren Fundamenten gehen zuerst an die Börse, danach folgen schwächere Nachzügler.
In welches der beiden Unternehmen sollte man also investieren? Analysten von Seeking Alpha haben versucht, diese Frage zu beantworten. Das Fazit ist nicht eindeutig. Sie halten Anthropic für die etwas solidere rein finanzielle Wette, wobei die Analysten erwarten, dass das Unternehmen früher als OpenAI einen Betriebsgewinn erzielen könnte. OpenAI verfügt dagegen über eine stärkere Marke und ein größeres Potenzial als Plattform.
Beide Unternehmen stehen jedoch vor demselben Problem: Die hohen Kosten für Rechenleistung und Tokens gefährden die Akzeptanz bei Unternehmen. Große Unternehmen prüfen, ob sie nicht lieber eigene Modelle entwickeln sollten. Das sind Risiken, die ein Börsengang nicht beseitigt, sondern lediglich sichtbarer macht. OpenAI arbeitete zudem jahrelang in einer ungewöhnlichen Rechtsstruktur, die die Renditen für Investoren ausdrücklich begrenzte. Einige Fonds setzten daher parallel lieber auch auf Anthropic, wo solche Einschränkungen nicht galten.
Die alte Welt der Investoren verändert sich
Eine derartige Überschneidung von Investoren bei zwei direkten Konkurrenten ist in der Geschichte der Risikokapitalfonds beispiellos. Den nächstliegenden Vergleich bietet SoftBank, das vor zehn Jahren massiv in Fahrdienstvermittler auf der ganzen Welt investierte. Doch selbst SoftBank setzte in den USA ausschließlich auf Uber und nicht gleichzeitig etwa auch auf Lyft.
Heute spielt außerdem eine Rolle, dass die Fonds enorm gewachsen sind und Unternehmen viel länger in privater Hand bleiben als früher. Der Zustrom von Geldern aus Hedgefonds, Private-Equity-Gesellschaften und Family Offices hat die Grenzen zwischen den Investorentypen verwischt. Rund dreißig der gemeinsamen Investoren von OpenAI und Anthropic sind Hedgefonds oder Private-Equity-Gesellschaften, für die es gängige Praxis ist, ihre Einsätze auf mehrere Seiten zu verteilen. Der Rest besteht aus traditionellen Investmentfonds, die ihnen heute über die Schulter schauen und dasselbe tun.
Quellen: wsj.com und wired.com
