Technologiegiganten wie Elon Musk und Sam Altman sprechen offen über eine Zukunft, in der künstliche Intelligenz die meisten menschlichen Arbeitskräfte ersetzen wird. Sie versprechen eine Ära des Überflusses und des Wohlstands. Doch wenn sie jemand fragt, wie Menschen ohne Arbeit überleben sollen, herrscht Schweigen oder es folgen vage Antworten. Ökonomen und KI-Experten warnen, dass wir uns einem gefährlichen Paradoxon nähern: Eine Technologie, die beispiellosen Reichtum schaffen soll, könnte zugleich Massenarmut verursachen.
KI-Pionier warnt vor einer sozialen Katastrophe
Geoffrey Hinton, einer der Pioniere neuronaler Netze und oft als „Pate der künstlichen Intelligenz“ bezeichnet, sagte vergangenen Monat auf einer Konferenz unmissverständlich: „Es ist klar, dass viele Arbeitsplätze verschwinden werden. Es ist jedoch nicht klar, dass viele neue Arbeitsplätze entstehen werden, die sie ersetzen.“ Hinton, der seit Langem vor den sozialen Auswirkungen der KI warnt, fügte einen entscheidenden Hinweis hinzu: „Das ist kein Problem der künstlichen Intelligenz. Es ist ein Problem unseres politischen Systems. Wenn wir eine massive Produktivitätssteigerung erreichen, wie wird dieser Reichtum dann verteilt?“
Gerade diese Frage wird immer drängender, da Ausgaben für KI zu einem festen Bestandteil der Weltwirtschaft werden. Technologiekonzerne investieren Hunderte Milliarden Kronen in sie, dennoch haben ihre Führungskräfte keine klare Antwort darauf, was mit den Menschen geschehen wird, die ihre Arbeit verlieren.
Musks Träume von einem universellen hohen Einkommen
Elon Musk, der reichste Mensch der Welt, sprach in den vergangenen Wochen wiederholt über das Konzept eines „universellen hohen Einkommens“. Dieser Vision zufolge würde jeder arbeitslose Mensch komfortabel vom Wohlstand privater Unternehmen wie seiner eigenen Firma xAI leben. Musk schrieb auf der Plattform X sogar, dass „innerhalb von 12 bis 18 Monaten ein zweistelliges Wachstum einsetzen wird“ und dass „in etwa fünf Jahren ein dreistelliges Wachstum möglich ist“, wenn angewandte Intelligenz zu einem Stellvertreter für Wirtschaftswachstum wird.
Das Problem besteht darin, dass ein solcher materieller Überfluss für verdrängte Arbeitskräfte, wie John Cassidy von The New Yorker betonte, nicht möglich sein wird, solange Musk und andere Milliardäre sich nicht darauf einigen, ihren Reichtum zu teilen. Und wie Martin Luther King Jr. in seinem Brief aus dem Gefängnis von Birmingham schrieb: „Es ist eine historische Tatsache, dass privilegierte Gruppen nur selten freiwillig auf ihre Privilegien verzichten.“
Altman verspricht extremen Reichtum für alle
Sam Altman von OpenAI unterstützte Musks Idee mit seiner eigenen Vision eines „universellen extremen Reichtums“, bei dem jeder Eigentumsanteile an jedem KI-Unternehmen besäße. Mustafa Suleyman, Mitbegründer von DeepMind und Leiter von Microsoft AI, bezeichnete KI als ein „grundsätzlich arbeitssubstituierendes Werkzeug“, was seiner Ansicht nach in Ordnung sei, weil „wir in 15 oder 20 Jahren neue wissenschaftliche und kulturelle Erkenntnisse zu nahezu null Grenzkosten produzieren werden“.
Die Realität ist deutlich nüchterner
Ökonomen prognostizieren jedoch wesentlich bescheidenere Auswirkungen. Goldman Sachs schätzt, dass KI das globale Bruttoinlandsprodukt innerhalb von zehn Jahren lediglich um sieben Prozent steigern wird. Das Penn Wharton Budget Model ist noch konservativer und prognostiziert für die Vereinigten Staaten einen Anstieg des BIP um lediglich 1,5 Prozent. Zum Vergleich: Das ist weit entfernt von Musks Versprechen eines dreistelligen Wachstums.
Boaz Barak, ein Informatiker aus Harvard, der auch für OpenAI arbeitet, berechnete, dass das BIP um vier Prozent steigen würde, wenn KI zehn Millionen „KI-Arbeitskräfte“ hervorbrächte. Bei hundert Millionen wären es ungefähr fünfzig Prozent. Doch auch diese beispielhaften Berechnungen stoßen an die Grenzen der Realität: In der Praxis wird die Auswirkung der KI durch die Zahl der Arbeitsplätze begrenzt, die sich tatsächlich automatisieren lassen.
Wer soll kaufen, wenn niemand mehr Arbeit hat?
Die Ökonomen Philip Trammell vom Stanford Digital Economy Lab und Dwarkesh Patel wiesen auf ein grundlegendes Problem hin. Wenn KI in der gesamten Wirtschaft leicht gegen menschliche Arbeit austauschbar wird und Arbeitskräftemangel kein Produktionshindernis mehr darstellt, verschwindet der Stabilisierungsmechanismus, der die Anteile von Arbeits- und Kapitaleinkommen relativ konstant hält. Das Ergebnis? „Am Ende wird ungefähr alles denjenigen gehören, die zum Zeitpunkt des Übergangs am reichsten waren, oder ihren Erben“, schreiben die Autoren.
Alex Imas, Ökonom an der Booth School of Business der University of Chicago, weist auf ein weiteres Paradoxon hin: „Wenn die Nachfrage sinkt, wird es weniger Kunden geben, und selbst das effizienteste KI-gesteuerte Unternehmen kann keinen Erfolg haben, wenn die Menschen sich seine Produkte nicht leisten können.“ Die Konsumausgaben sind der wichtigste Motor der Wirtschaft. Wenn viele Menschen kein stabiles Arbeitseinkommen haben, wer soll dann all die Waren und Dienstleistungen kaufen, die KI-Agenten und Roboter produzieren?
Es gibt Lösungen, doch sie erfordern politischen Willen
Imas schlägt als Lösung die Einrichtung eines staatlichen Investitionsfonds vor, der Anteile an Unternehmen besitzt, die von der KI-Revolution profitieren, und Dividenden an die Bürger ausschüttet. Dies würde Einkommen schaffen und die Gesamtnachfrage stützen. Trammell und Patel wiederum befürworten eine globale und stark progressive Steuer auf Kapital oder zumindest auf Kapitaleinkünfte, ähnlich wie Thomas Piketty sie in seinem Buch „Das Kapital im 21. Jahrhundert“ vorgeschlagen hat.
Dario Amodei, CEO von Anthropic, prognostiziert, dass KI innerhalb von fünf Jahren die Hälfte aller Einstiegspositionen für Angestellte beseitigen könnte. Geoffrey Hinton fügt hinzu: „Es ist klar, dass viele Arbeitsplätze verschwinden werden. Es ist nicht klar, dass dadurch viele Ersatzarbeitsplätze entstehen werden.“
Die Debatte über den durch KI geschaffenen Überfluss wirft erneut grundlegende Fragen über den letztendlichen Zweck des technologischen Fortschritts und darüber auf, wer von ihm profitiert. Während Technologiemilliardäre rosige Zukunftsvisionen zeichnen, warnen Ökonomen, dass die Gewinne aus KI ohne grundlegende Veränderungen bei der Verteilung des Reichtums in den Taschen einer kleinen Elite landen werden, während Millionen Menschen mit Unsicherheit und Armut konfrontiert sein werden.
