Bill Gates hat auf seiner Website Gates Notes einen ausführlichen Essay über künstliche Intelligenz mit dem Titel „Die turbulente Ära der künstlichen Intelligenz ist da. Die Entscheidungen, die wir jetzt treffen, sind entscheidend.“ veröffentlicht. Es handelt sich um seine erste längere Auseinandersetzung mit diesem Thema seit drei Jahren. Darin macht er zwei Vorschläge, die in den bisherigen Debatten kaum zur Sprache kamen. Der erste ist die Besteuerung von Robotern und sogenannten Tokens, die für den eigentlichen Betrieb von Sprachmodellen stehen. Der zweite ist die Ausweisung bestimmter Berufe, die auch weiterhin ausschließlich von Menschen ausgeübt werden sollten. Gates bezeichnet sie als Human Reserved.
Diesmal wird alles anders sein
Der Microsoft-Gründer baut seinen Text auf einem Vergleich mit früheren technologischen Umbrüchen auf, die er selbst miterlebt hat. Ein Computer in jedem Haushalt veränderte das Berufs- und Privatleben der Menschen. Dieser Wandel dauerte jedoch ganze Jahrzehnte, weil zunächst Software entwickelt werden und die Preise sinken mussten und Menschen wie Unternehmen lernen mussten, mit den neuen Werkzeugen umzugehen. Künstliche Intelligenz kann ihm zufolge menschliches Denken ersetzen und rasch Aufgaben in den Bereichen Recht, Kundenservice, Medizin, Programmierung oder Produktion übernehmen. Immer geschicktere Roboter könnten dann bis zum Ende des Jahrzehnts auch im Baugewerbe und in der Gastronomie mit Menschen konkurrieren.
Gates spart zugleich nicht mit Kritik an Politikern. Ihm zufolge gibt es keine Belege dafür, dass sich politische Führungskräfte, Fachleute und Gemeinschaften ausreichend mit den bevorstehenden Problemen befassen. Einen Plan für den Eintritt in das KI-Zeitalter gibt es nicht. Die staatliche Reaktion müsste daher umfassender ausfallen als die institutionellen Veränderungen nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001.
Arbeit, die eine Maschine erledigen kann, aber nicht erledigen sollte
Die Idee reservierter Berufe vergleicht Gates mit Naturschutzgebieten. Es sind Orte, an denen wir zwar Häuser und Straßen bauen könnten, dies aber nicht tun, weil der Verlust zu groß wäre. Dieselbe Logik will er auf den Arbeitsmarkt übertragen.
Die Gründe für den Schutz von Berufen unterteilt er in zwei Gruppen. Ein wirtschaftlicher Grund liegt vor, wenn der Einsatz von Maschinen sehr viele Menschen ihre Arbeit kostet, die sich nur schwer umschulen lassen. Einem fünfundfünfzigjährigen Menschen, der sein ganzes Leben auf dem Bau gearbeitet hat, kann man nicht sagen, er solle in einem Seniorenheim arbeiten, und erwarten, dass ihn das erfüllt. Der zweite Grund ist rein emotional. Im Gesundheitswesen wäre ein Roboter technisch in der Lage, einem Patienten die Diagnose einer unheilbaren Krankheit mitzuteilen, Gates zufolge sollte er dies dennoch nicht tun.
Seine persönliche Erfahrung behält Gates nicht für sich. Sein Vater wurde rund um die Uhr betreut, bevor er 2020 an der Alzheimer-Krankheit starb. In der Pflege durch das medizinische Personal lag ihm zufolge etwas unersetzlich Menschliches, das kein Roboter ersetzen könnte oder sollte.
Als eindeutige Kandidaten für einen Schutz betrachtet er die Kinderbetreuung und die Tätigkeit als Geschworener. Im Bildungs- und Gesundheitswesen würde er KI jedoch nicht verbieten. Ein geschützter Beruf würde dort so funktionieren, dass der Mensch künstliche Intelligenz als Hilfsmittel zur Leistungssteigerung nutzt. Der Schutz sollte zwei Formen haben. Einige Rollen würden dauerhaft den Menschen vorbehalten bleiben, andernorts ginge es um einen vorübergehenden Schutz von Beschäftigten am Ende ihrer beruflichen Laufbahn, für die eine Umschulung unrealistisch ist. Er selbst versuchte auszurechnen, wie viel Arbeit auf diese Weise erhalten werden kann. Im extremsten Szenario kam er auf eine Obergrenze von etwa 40 Prozent der Arbeitsplätze; höher sei er nach eigenen Worten nicht gekommen.
Steuer auf Roboter und Tokens
Der zweite Vorschlag zielt auf die Steuergesetze ab. Für einen neuen Mitarbeiter führt der Arbeitgeber Lohnsteuern und Abgaben ab, während er den Kauf eines Roboters üblicherweise direkt als Betriebsausgabe abschreibt. Das Steuersystem schafft für Unternehmen somit einen Anreiz, Menschen durch Maschinen zu ersetzen. Eine spezielle Steuer würde Gates zufolge die Abkehr von menschlicher Arbeit verlangsamen. Zudem würde sie Geld für Umschulungen und die Stärkung des sozialen Netzes einbringen. Sie müsste jedoch so ausgerichtet sein, dass sie sinnvolle Anwendungen von KI nicht bremst, etwa die Senkung der Kosten für Medikamente und Bildung.
Die Staaten werden das Geld auch aus haushaltspolitischen Gründen benötigen. Wenn weniger Menschen arbeiten, sinken die Steuereinnahmen, während die Nachfrage nach Sozialleistungen und Umschulungen steigen wird. Gates’ Essay erschien zudem kurz nachdem allein die US-Staatsverschuldung die Marke von 40 Billionen Dollar überschritten hatte. Gates fügt hinzu, dass die Unterstützung den Bedürftigsten zugutekommen müsse. Also Menschen, die infolge der Automatisierung ihre Arbeit oder einen Teil ihres Einkommens verloren haben, sowie den am stärksten betroffenen Regionen.
Drei Risiken, die Gates beschreibt
Das erste Risiko ist der dauerhafte Wegfall von Arbeitsplätzen. Am stärksten werden junge Menschen darunter leiden, für die Einstiegspositionen verschwinden. Als Erstes werden Gates zufolge der telefonische und der Online-Kundenservice, die Softwareentwicklung sowie die Arbeit von Rechtsanwaltsassistenten wegfallen. Im Baugewerbe und in der Gastronomie wird dann bis zum Ende des Jahrzehnts der Übergang zu Robotern erfolgen.
Das zweite Problem ist die Stärkung der Position von Betrügern und Kriminellen. Künstliche Intelligenz wird selbst Menschen mit minimalen Fähigkeiten ermöglichen, Einzelpersonen, Unternehmen und Regierungen anzugreifen. Dabei wird es um Betrug, Desinformation, Deepfakes oder Überwachung gehen. Gates zählt auch den Bioterrorismus zu dieser Kategorie. Technologien für die Entwicklung von Medikamenten werden nämlich zugleich den Entwurf neuer tödlicher Krankheiten erleichtern.
Und drittens erinnert sich Gates daran, dass er als Kind hart an seinen sozialen Fähigkeiten arbeiten musste. Er bezweifelt, dass er dieselben Anstrengungen unternommen hätte, wenn ihm ein künstlicher Begleiter zur Verfügung gestanden hätte. Diese Anwendungen sprechen genau so, wie ein Mensch es möchte, werden nie wütend und setzen ihn nie unter Druck. Dadurch können sie süchtig machen und Menschen um reale Erfahrungen im Kontakt mit anderen bringen.
Positiver Nutzen der Technologie
Gates bleibt hinsichtlich des Nutzens von KI im Gesundheitswesen, in der Bildung und in der Landwirtschaft optimistisch. Er hebt auch ihren Einsatz in der öffentlichen Verwaltung hervor. Familien verlieren sich oft im Antragsdschungel für Studienkredite, Krankenversicherung oder Lebensmittelhilfe. Künstliche Intelligenz könnte diese Prozesse erheblich vereinfachen. Wenn sich eine solche Entlastung auf Millionen von Menschenleben auswirkt, wird sie enorme Folgen haben. Im Essay selbst heißt es dabei, KI werde entweder zum größten Chancenausgleich der Geschichte oder zur größten Quelle der Ungerechtigkeit.
Was die Politik gewährleisten soll
Gates will, dass Staaten sofort eingreifen und nicht auf Lösungen des Marktes warten. Er schlägt drei Schritte vor. Der erste ist die Schaffung neuer nationaler und internationaler Institutionen, die den Übergang zur künstlichen Intelligenz steuern. Der zweite ist die Einführung geschützter Berufe, damit Maschinen Menschen nicht ohne Grund ersetzen. Der dritte Schritt ist eine Anpassung der Steuern, damit es sich für Unternehmen nicht lohnt, Beschäftigte durch Roboter und KI zu ersetzen. Gates fordert zudem eine internationale Koordination unter Einbeziehung Chinas. Er weist jedoch auf schwierige Fragen hin, etwa wer über geschützte Berufe entscheiden soll und wie zu reagieren ist, wenn manche Staaten eine vollständige Automatisierung zulassen. Die Wahrscheinlichkeit, dass der gesamte Übergang schlecht ausgeht, bezeichnet er selbst dabei als sehr hoch.
Kritik an Gates
Gates brachte die Robotersteuer erstmals vor etwa zehn Jahren ins Gespräch und wurde dafür scharf kritisiert. Der ehemalige US-Finanzminister Larry Summers schrieb 2017, Gates irre sich gewaltig und eine solche Besteuerung drohe in einen den Fortschritt bremsenden Protektionismus abzugleiten. Robert Seamans von der NYU Stern argumentierte damals, die Steuer würde Unternehmen von Investitionen abhalten. Dadurch würde sie das Wirtschaftswachstum verringern und in Branchen, in denen Maschinen Menschen ergänzen, zu weniger Neueinstellungen und einem langsameren Lohnwachstum führen. Gates kennt diese Einwände. Er entgegnet darauf, dass die Kritiker den umfassenderen Wert der Arbeit für den Menschen und die Gesellschaft außer Acht ließen. Dank beschleunigter Innovation könnten wir uns ihm zufolge ein wenig Ineffizienz als Preis für den Erhalt der Beschäftigung leisten.
Die Öffentlichkeit steht bislang eher auf seiner Seite. Einer Umfrage von Pew Research vom 18. August zufolge glauben 71 Prozent der erwachsenen US-Amerikaner, dass KI in den kommenden zwei Jahrzehnten die Zahl der Arbeitsplätze verringern wird, gegenüber 64 Prozent im Jahr 2024. Nur fünf Prozent erwarten, dass es mehr Arbeitsplätze geben wird. Unter jungen Menschen rechnen 73 Prozent der Befragten mit schlechteren Berufsaussichten.
Es bleiben zahlreiche offene Fragen. Dazu gehört beispielsweise, welche Berufe in die geschützte Kategorie fallen, wer darüber entscheidet, was Unternehmen daran hindert, die Regeln zu umgehen, und wie Länder ihren heimischen Arbeitsmarkt vor einer vollständigen Automatisierung im Ausland schützen können. Die Website TechCrunch fügt hinzu, dass beide Vorschläge die Gewinne großer KI-Entwicklungslabore spürbar beeinträchtigen würden, was ein Grund dafür sein könnte, warum darüber bislang bei TechCrunch kaum etwas zu hören war. Gates selbst hält sich in seinem Essay auch hinsichtlich einer Verlangsamung der Entwicklung eine Hintertür offen. Den offenen Brief Pacing the Frontier, in dem Beschäftigte der Branche eine Verlangsamung fordern, hält er für eine gute Idee, bezweifelt jedoch dessen langfristige Tragfähigkeit.
Quellen: theguardian.com und fortune.com
