Australische Radios spielen seit April einen als Dance-Version neu verpackten Madonna-Hit in Dauerschleife: Like a Prayer. Veröffentlicht hat ihn der DJ Josh Fawaz aus Queensland, er steht auf Platz eins der Radio-Airplay-Charts und verzeichnet auf Spotify fünfunddreißig Millionen Wiedergaben. Ein Teil der Branche behauptet jedoch, hinter dem Erfolg stehe generative künstliche Intelligenz. Seitdem wird in Australien darüber diskutiert, ob wir überhaupt erkennen können, wer die Musik tatsächlich geschaffen hat.
Madonna vs. unbekannter Produzent
Die Sängerin hat das hochgelobte Album Confessions II veröffentlicht, bislang hat es jedoch kein einziger Song daraus in die australischen Charts geschafft. Samantha Bennett, Musikprofessorin an der Australian National University und Vorsitzende der internationalen Gesellschaft zur Erforschung populärer Musik, sieht darin eine Ironie. Madonna hat Material mit Tiefgang veröffentlicht, während eine vier Jahrzehnte alte Melodie in der Interpretation eines anderen die Wiedergabezahlen sammelt. Diese Version wurde auf YouTube vierzehn Millionen Mal aufgerufen.
Fawaz’ Song führt die australischen Radio-Airplay-Charts an. In den ARIA-Charts, die physische Verkäufe, digitale Käufe und Streaming kombinieren, belegt er unter den australischen Singles den vierten Platz.
Fawaz veröffentlicht seit 2015 Musik, als er mit dem Song Bubble Goose debütierte. Jahrelang brachte er Clubmusik heraus, ohne dass etwas Besonderes geschah. Dieses Jahr begann er mit gesungenen Coverversionen, im April erschien Like a Prayer und danach das achtzehn Titel umfassende Album Dance Like Nobody's Watching voller Dance-Versionen bekannter Hits, etwa von Oasis oder Cyndi Lauper.
Er selbst beschreibt es als den Moment, in dem er bereits aufhören wollte. In einem Video in den sozialen Netzwerken schrieb er, er habe sich einen letzten Versuch gegönnt, Like a Prayer aufgenommen, sei schlafen gegangen und am Morgen in einem anderen Leben aufgewacht.
Artefakte im Gesang
Am lautesten machte der unter dem Namen Needs No Sleep auftretende Produzent Mitch Thomas auf den Song aufmerksam. Nach fünfzehn Jahren in der Branche erkenne er nach eigenen Angaben die typischen Merkmale maschinell erzeugter Musik. Er spricht von nachlässig zusammengesetzten Drums, seltsamen Artefakten im Gesang und der verdächtig niedrigen Qualität der Datei, die er per E-Mail von einem Promo-Dienst für DJs erhielt.
Ähnlich hört es Sam Whiting von der Fakultät für Kommunikation der RMIT University. Die Aufnahme weise seiner Ansicht nach Merkmale von Ergebnissen aus Generatoren wie Suno auf, vor allem eine starke Kompression. Falls ein Mensch diesen Gesang eingesungen hat, handelt es sich um eine bemerkenswerte Leistung. Falls nicht, stellt sich die Frage, was wir an menschlicher Kunst überhaupt noch schätzen.
Thomas geht es nicht nur um den Klang. Die Generatoren haben etwas gelernt, und zwar anhand von Musik, für die keiner der Urheber seine Zustimmung gegeben hat. Seine Ablehnung fasste er mit einem Vergleich zum Sport zusammen. Wir verabscheuen es, wenn jemand Steroide nimmt und sich einen unfairen Wettbewerbsvorteil verschafft, und in der Musik gilt dasselbe. Die besten Bücher, die er je gelesen hat, wurden von Menschen geschrieben. Die Gemälde im Louvre wurden von Menschen gemalt.
Fawaz reagierte lediglich in Kommentaren auf Instagram. Er schrieb, dass er KI als Werkzeug nutze, bereits lange vor ihrem Aufkommen Musik veröffentlicht habe und es vor allem darum gehe, den Hörern gute Songs zu liefern. Die Kritik tat er mit den Worten ab, es sei keine so große Sache.
Madonna wird so oder so bezahlt
Die Organisation APRA AMCOS, die in Australasien Urhebervergütungen einzieht, bestätigte, dass Fawaz seit 2021 Mitglied ist. Zugleich stellte sie klar, dass die Art der Aufnahme keinerlei Einfluss auf die Zahlungen an die ursprünglichen Urheber hat. Like a Prayer wurde von Madonna Louise Ciccone und Patrick Leonard geschrieben, sodass sie für jede Wiedergabe ganz regulär Geld erhalten. Bei einem aufgenommenen Song gibt es nämlich zwei Ebenen von Rechten, eine an der Komposition und eine an der Aufnahme selbst, und erst bei der zweiten beginnen die Unklarheiten.
Toby Walsh, leitender Wissenschaftler am Institut für künstliche Intelligenz der UNSW, stimmt den Musikern zu. Es ist schon schwer genug, von Musik zu leben, ohne dass generierte Songs die Charts besetzen. Seiner Ansicht nach haben Unternehmen die Arbeit Tausender Künstler herangezogen, ihre Modelle damit gefüttert und sich nicht die Mühe gemacht, mit den Kreativen eine Vereinbarung zu treffen.
Bennett schlägt eine einfache Lösung vor. Wenn ein Radiosender einen von Software erzeugten Song spielt, sollte er das offenlegen, damit die Hörer selbst entscheiden können, wen sie unterstützen möchten. Die kommerziellen Radiosender Australiens befolgen seit dem 1. Juli einen neuen Kodex, der sie verpflichtet, den Einsatz einer generierten Stimme im Programm offenzulegen. Für Musik gilt er jedoch nicht.
Bennett erinnert zugleich daran, dass maschinelle Unterstützung in der Musik nichts Neues ist. Automatisches Abmischen und Mastering-Module gibt es seit Jahren, und bereits Ende der siebziger Jahre konnte der Eventide Harmonizer aus einer Stimme den Eindruck von drei Stimmen erzeugen.
Was ist legal und was nicht?
Jeder kann die Generatoren ausprobieren. Bei Suno, Udio oder dem von Google entwickelten Lyria 3 genügen ein paar Worte zu Genre und Stimmung. Ein Reporter der New York Times ließ sich so innerhalb von zwei Minuten einen sommerlichen Dance-Song über das Trinken von Margaritas erstellen und anschließend noch eine Orchesterversion und eine Polka daraus machen. Die Reime deuteten ihm zufolge darauf hin, dass Bob Dylan vorerst nichts zu befürchten hat.
Was bei alledem legal ist, wird erst noch vor Gericht entschieden. Große Plattenfirmen verklagten Suno und Udio bereits 2024, weil diese ihre Modelle mit urheberrechtlich geschützten Werkkatalogen trainiert hatten; beide Start-ups berufen sich zu ihrer Verteidigung auf das Fair-Use-Prinzip. Google, das wegen Lyria 3 von einer Gruppe unabhängiger Musiker verklagt wurde, brachte eine andere Verteidigung vor: Wer einen Song auf YouTube hochgeladen und den Nutzungsbedingungen zugestimmt habe, habe dem Unternehmen damit selbst die Erlaubnis erteilt. Der Rechtsstreit dauert noch an.
Auch Persönlichkeitsrechte, also der Schutz von Namen, Erscheinungsbild und Stimme, spielen eine Rolle. Auf die Aufforderung, eine Ballade im Stil von Neil Young zu erstellen, antwortete Suno daher, dass es keine Namen von Interpreten verwende, und ersetzte den Prompt durch eine allgemeinere Vorgabe. Warner Music, zu dessen Katalog Madonna, Bruno Mars und auch der erwähnte Young gehören, hat sich dennoch mit Suno geeinigt. Die Interpreten können sich künftig selbst anmelden und die Nutzung ihrer Musik erlauben.
Der französische Streamingdienst Deezer gab an, dass täglich rund neunzigtausend generierte Aufnahmen auf seinen Servern eingehen. Die meisten davon bleiben unbeachtet. Bei jener Minderheit, die einige Klicks sammelt, handelt es sich laut Deezer in bis zu 85 Prozent der Fälle um Betrug. Das Rezept ist immer dasselbe: eine Unmenge von Songs erzeugen und Bots darauf ansetzen. Da die Plattformen das Geld nach dem Anteil an der Gesamtzahl der Wiedergaben verteilen, geht jede an eine solche Fabrik ausgezahlte Krone zulasten echter Musiker.
Quellen: gvwire.com und abc.net.au
