Es ist das Jahr 2031, und Europa steht vor drei miserablen Optionen. Ein amerikanisches Protektorat zu werden. Die Zukunft China zu überlassen. Oder in der Isolation langsam auszutrocknen. Die einzige Karte, die es noch in der Hand hält, ist das niederländische Unternehmen ASML, Hersteller von Maschinen, ohne die sich die modernsten Chips nicht produzieren lassen. Und Washington hat gerade beschlossen, dass es dieses Unternehmen direkt kontrollieren will.
So endet Europe 2031, eine spekulative Geschichte, die von Analysten aus Brüssel verfasst wurde und innerhalb weniger Tage in europäischen Kreisen zu einem heißen Thema geworden ist. Sie erschien nur einen Tag, bevor die Trump-Regierung „ausländischen Staatsangehörigen" den Zugang zum hochgelobten Modell des Unternehmens Anthropic namens Fable verwehrte. Die Autoren des Szenarios sehen sich in ihren Vorhersagen bestätigt.
Drei Dinge, bei denen Europa falschlag
Das Dokument blickt auf das Jahr 2025 zurück und behauptet, Europa habe damals drei Fehler gemacht. Es habe falsch eingeschätzt, wie schnell sich künstliche Intelligenz weiterentwickeln würde. Es habe falsch eingeschätzt, wie viel sie verändern würde. Und es habe seine eigene Fähigkeit überschätzt, den Rückstand aufzuholen.
Als das chinesische Modell R1 von DeepSeek Anfang 2025 Spitzenleistungen zu einem Bruchteil der Kosten ermöglichte, zog Europa daraus eine beruhigende Lehre: Es werde billig sein, die anderen einzuholen, und Rechenleistung spiele eigentlich keine so große Rolle. Doch schnell erwies sich das Gegenteil als wahr. Clevere Abkürzungen und Rechenleistung verstärken sich gegenseitig. Je mehr Chips man hat, desto leichter lassen sich diese Abkürzungen entdecken. Und der Fortschritt von DeepSeek selbst stieß genau dort an seine Grenzen, wo China importierte Chips fehlten.
Skepsis und die Probleme der KI
Auf dem Pariser Gipfel zur künstlichen Intelligenz kündigte die Europäische Union einen Fonds in Höhe von zweihundert Milliarden Euro an. Das klang gewaltig. Tatsächlich handelte es sich größtenteils um neu verpackte Gelder und private Investitionen, auf die man erst noch hoffte. Verglichen mit den Ausgaben der Vereinigten Staaten für KI war das nur ein Tropfen auf den heißen Stein. „Souveränität" wurde zum Schlachtruf. Doch den konkreten Maßnahmen fehlte es an Durchsetzungskraft, und unangenehme Kompromisse wurden vermieden.
Dann kam GPT-5 und enttäuschte. Europäische Skeptiker sahen darin den Beweis, dass eine „KI-Blase" ohnehin nicht lange Bestand haben würde, und das Tempo geriet ins Stocken. Abseits der öffentlichen Aufmerksamkeit geschah jedoch etwas völlig anderes. Programmieragenten im Silicon Valley begannen, die Arbeit von Softwareingenieuren zu automatisieren, und führende Labore nutzten ihre eigenen Modelle, um die nächste Generation zu entwickeln.
Hinzu kam ein weiteres Problem. Die meisten europäischen Beamten hatten überhaupt keinen Zugang zu den fortschrittlichsten Systemen; aus Datenschutzgründen war ihnen der Zugriff untersagt. Programmieren konnte fast niemand von ihnen. So verstanden diejenigen, die die Technologie überwachen und zügeln sollten, sie oft selbst nicht richtig.
Mitte 2026 überdachten einige europäische Staats- und Regierungschefs ihre Skepsis. Das Modell Claude Mythos von Anthropic, das nie für die Öffentlichkeit freigegeben wurde, erwies sich als mächtig genug, um die Abwehr von Cyberangriffen neu zu gestalten. Europa blieb zunächst von der Verteidigungskoalition ausgeschlossen, die sich um das Modell bildete. Kurz darauf zwang ein amerikanischer Erlass neue Spitzenmodelle durch geheime Prüfverfahren. Washington begann damit auszuwählen, welche „vertrauenswürdigen Partner" sie zuerst erhalten würden.
Und hier zeigte sich die nackte Wahrheit. Europa kontrolliert lediglich fünf Prozent der weltweiten Rechenleistung für künstliche Intelligenz. Amerika achtzig. Mit solchen Karten lässt sich nur schwer verhandeln.
Was kommen könnte: die Jahre 2027 bis 2031
Hier geht das Szenario von der Vergangenheit zu dem über, was erst noch geschehen könnte. Und es wird immer düsterer.
Im Jahr 2027 bricht eine Welle von Erpressungssoftware los, ausgelöst durch ein frei verfügbares Modell auf dem Niveau von Mythos. Deutschland und Frankreich haben gerade ein Gesetz durchgesetzt, das vorschreibt, für wichtige öffentliche Systeme ausschließlich europäische künstliche Intelligenz einzusetzen. Doch Organisationen, die bereits zuvor zu europäischen Anbietern gewechselt waren, lagen bei der Abwehr weit hinter dem neuesten Stand zurück. Genau sie wurden von den Angreifern lahmgelegt und zur Zahlung von Lösegeld erpresst. Die Welle ebbte erst ab, als sowohl die Vereinigten Staaten als auch China frei verfügbare Spitzenmodelle verboten. Dadurch wurde Europa noch abhängiger von geschlossenen amerikanischen Modellen.
Im Jahr 2028 hört künstliche Intelligenz auf, in einer für Menschen verständlichen Sprache zu denken. Die Überwachungsinstrumente, auf die sich die Behörden verlassen hatten, funktionieren nicht mehr. Und Washington setzt die Niederländer unter Druck, den Export älterer ASML-Maschinen nach China einzustellen. Die übrigen Mitgliedstaaten schweigen. Die Niederlande geben nach, und Europa handelt dafür überhaupt nichts aus.
Das Jahr 2029 bringt eine länderweise Zuteilung amerikanischer Spitzen-KI. Der Mangel an Rechenleistung erreicht einen Kipppunkt, und die Vereinigten Staaten führen ein abgestuftes System ein, das den Großteil der Kapazitäten für sie selbst und eine Handvoll ausgewählter Verbündeter reserviert. Der größte Teil Europas fällt in die zweite Stufe, und seine Zuteilung durch amerikanische Cloud-Anbieter wird halbiert. Als die Union zur „Handelsbazooka" greifen will, scheitert die Abstimmung. Das Wachstum der europäischen Wirtschaft beginnt deutlich hinter dem amerikanischen zurückzubleiben.
Und dann kommt das Jahr 2030. Die Vereinigten Staaten und China sind in einem Kampf verkeilt, den beide Seiten als existenziell betrachten. Um einen chinesischen Sieg in der Robotik zu verhindern, kauft ein führendes amerikanisches Unternehmen notleidende europäische Automobilhersteller und Werkzeugmaschinenbauer auf. Es hat deren Werkshallen und Industriedaten im Blick. Aus Autofabriken werden Roboterfabriken. Die Arbeitslosigkeit steigt, Frankreichs Schulden geraten in eine Spirale, Südeuropa folgt, der Euro kommt unter Druck und die Union beginnt zu zerbröckeln. Auf dem gesamten Kontinent entstehen chinesische Kreditlinien, mit denen Wohlwollen erkauft und versucht wird, Europa von Washington loszureißen.
Bis das Weiße Haus schließlich im Jahr 2031 nach ASML greift. Und Europa bleiben jene drei miserablen Optionen, mit denen dieser Bericht begann.
Eine Vision, die Abgeordnete lesen – allerdings mit einem Haken
Das Szenario wird von der Brüsseler Beamtin Caroline Dubois erzählt, einer eigens für diesen Zweck erfundenen Figur. Sie hat einen deutschen Freund, Christian Vogt, der in San Francisco ein Startup gegründet hat. Bei einem Besuch beeindrucken sie die amerikanischen Arbeitswochen von siebzig bis achtzig Stunden, und die Überzeugung der Menschen dort, dass sich gerade alles grundlegend verändern werde, macht sie nervös. Wieder zu Hause versucht sie, ihre wohlmeinenden Vorgesetzten davon zu überzeugen, was bevorsteht. Vergeblich. Die Skepsis ist zu stark, und die meisten Menschen halten KI für eine Blase.
Mitglieder des Europäischen Parlaments haben die Geschichte gelesen. Den Autoren zufolge kam sie Anfang jener Woche auch in Gesprächen zwischen britischen und deutschen Vertretern zur Sprache.
Ein skeptischer Leser wird jedoch den Haken bemerken. Einige jener beeindruckenden Summen und Großprojekte, mit denen die Autoren den amerikanischen Aufstieg belegen, sind inzwischen bereits in sich zusammengefallen. Der Hundert-Milliarden-Vertrag zwischen OpenAI und Nvidia, das größte KI-Geschäft des vergangenen Jahres, löste sich im Februar in Luft auf. Der Dreihundert-Milliarden-Vertrag zwischen OpenAI und Oracle erscheint fragwürdig, insbesondere da der Entwickler von ChatGPT jüngsten Berichten zufolge weiterhin Milliardenverluste macht. Und die Bulldozer, die in Texas das Gelände für ein Rechenzentrum planieren sollten, bewegen vielleicht kaum noch irgendwo Erde. OpenAI ist aus diesem Schlüsselprojekt ausgestiegen.
Maximilian Negele, einer der Autoren, sieht das gelassen. „Ich würde nicht ausschließen, dass dabei ein wenig übertrieben wird und ein oder zwei KI-Unternehmen pleitegehen", sagt er. „Aber wir wollten ein Gefühl dafür vermitteln, was unserer Meinung nach ungefähr geschehen wird." Er schloss sich dem Projekt wegen dessen an, was er als „unglaubliche Übersetzungsbarriere" zwischen Brüssel und San Francisco bezeichnet. Zuvor arbeitete er bei der amerikanischen Denkfabrik Rand und verließ sie in diesem Jahr, um sich dieser Aufgabe widmen zu können.
Sowohl er als auch sein Co-Autor Alex Petropolous räumen ein, dass der Weg Schlaglöcher haben könnte. Etwa den wachsenden Widerstand gegen Rechenzentren in den Vereinigten Staaten. „Viele Menschen hassen künstliche Intelligenz. Die Menschen hassen Rechenzentren. Sie zerstören die Landschaft. Sie unterstützen große Technologieunternehmen. Das ist eine furchtbar unpopuläre Politik", sagt Negele.
Rechenzentren bauen oder die Rechnung für fremde Infrastruktur bezahlen?
Die von den Autoren vorgeschlagene Lösung klingt gerade angesichts dieses Widerstands paradox: mehr Rechenzentren bauen, und zwar schneller. Am besten in Sonderzonen, in denen sich Fragen rund um Energie und Genehmigungen vereinfachen lassen. „Wir glauben, dass das Gesamtangebot an Rechenzentren ziemlich unflexibel ist. Daher wird weltweit jedes Jahr nur eine begrenzte Zahl davon gebaut, und die Frage lautet, wie viele davon man in den USA und wie viele in Europa haben möchte", erklärt Petropolous.
Die Autoren selbst geben noch weitere Empfehlungen. Eine Koalition gleichgesinnter mittelgroßer Länder aufzubauen, von Norwegen und Großbritannien über Kanada bis hin zu Japan und Südkorea, und ihre Positionen in der Lieferkette als gemeinsamen Hebel zu nutzen. Den Arbeitsmarkt nach dänischem Vorbild zu reformieren, damit Unternehmen künstliche Intelligenz umfassender einsetzen und zugleich die Menschen schützen können, denen sie die Arbeit nimmt. Und auf jene Bereiche zu setzen, in denen Europa noch erfolgreich sein kann, nämlich Robotik und industrielle KI, weil der Zug bei den Sprachmodellen wahrscheinlich bereits abgefahren ist.
Nicht jeder nimmt diesen alarmistischen Ton vorbehaltlos hin. „Bei diesem Szenario, Europe 2031, glaube ich, dass einige Teile eintreten könnten", sagt Nicolás Casares, ein spanischer Abgeordneter des Europäischen Parlaments. „Aber ich denke, sie heizen die Stimmung ein wenig an, um unsere Aufmerksamkeit zu gewinnen."
Casares fügt eine Frage hinzu, die ihm nach der Lektüre im Kopf geblieben ist. „Welchen Wert hat es für uns, Rechenzentren von OpenAI oder Anthropic in Europa zu haben? Wir kaufen ihnen die Erzählung ab, dass wir viele Rechenzentren brauchen, um das KI-Rennen nicht zu verlieren. Aber das ist verrückt. Wir bauen eine Infrastruktur, die sie nutzen werden, und uns erlauben sie manchmal nicht einmal, sie zu verwenden."
Übrigens: Wer steckt hinter dem Szenario Europe 2031? Die federführende Organisation ist die Brüsseler Arq Foundation, die von sich behauptet, weder eine Lobbyorganisation ohne Gewinnerzielungsabsicht noch ein risikokapitalfinanziertes Startup zu sein. Wer sie finanziert, legt sie nicht offen.
Quelle: theguardian.com
