Eine seltene politische Übereinstimmung zwischen Bernie Sanders und Donald Trump hätten wohl nur wenige erwartet. Bernie Sanders ist US-Senator für den Bundesstaat Vermont und als langjähriger Verfechter sozialer Gerechtigkeit sowie als Kritiker wirtschaftlicher Ungleichheit bekannt. Die beiden Männer, die ansonsten an entgegengesetzten Enden des politischen Spektrums stehen, lagen im Juni 2026 auf einer ähnlichen Wellenlänge: Die US-Regierung sollte Anteile an den größten Unternehmen erwerben, die künstliche Intelligenz entwickeln. Und die Erträge sollten direkt den amerikanischen Bürgern zugutekommen.
Sanders’ Plan: 50 Prozent gegen Aktien
Senator Bernie Sanders aus Vermont veröffentlichte einen ausführlichen Text, in dem er ankündigte, bald ein Gesetz mit dem Namen American AI Sovereign Wealth Fund Act vorzulegen. Die größten amerikanischen KI-Unternehmen, konkret OpenAI, Anthropic und xAI, müssten eine einmalige Steuer in Höhe von 50 Prozent an den Staat abführen. Nicht auf ihre Gewinne, sondern in Form ihrer Aktien. Diese würden in einen staatlichen Vermögensfonds fließen, der die Erträge zugunsten aller Amerikaner verwalten würde. Das Ergebnis wären direkte Zahlungen an die Bürger. Und langfristig, so Sanders, auch die Finanzierung von Gesundheitsversorgung, Bildung und Wohnraum.
Sanders stützte seine Argumentation auf einen zentralen Gedanken: Künstliche Intelligenz ist nicht einfach aus dem Nichts entstanden. Modelle wie ChatGPT basieren auf Büchern, Texten, Zeitungsartikeln, Forschungsarbeiten, Kunstwerken und Gesprächen von Millionen Menschen. Meist ohne Zustimmung und ohne Vergütung. Das bestätigte im Übrigen auch OpenAI-Chef Sam Altman selbst, dem zufolge die Modelle anhand der „kollektiven Erfahrungen und des Wissens der Menschheit“ trainiert wurden. „Die kreative Arbeit von Millionen Menschen wurde im Grunde von einigen der reichsten Menschen der Welt gestohlen. Es ist an der Zeit, das wiedergutzumachen“, schrieb Sanders.
Trump hört zu
Was früher wie eine linke Fantasie gewirkt haben könnte, wird nun auch vom Weißen Haus genauer unter die Lupe genommen. Das Nachrichtenportal NOTUS berichtete als Erstes, dass hochrangige Vertreter der Trump-Regierung Vorgespräche mit großen KI-Unternehmen über eine mögliche staatliche Beteiligung geführt hätten. Sam Altman soll die Idee bereits Anfang 2025 direkt an Trump herangetragen haben. Als Reporter den Präsidenten an Bord der Air Force One darauf ansprachen, antwortete Trump: „Daran ist etwas sehr interessant, wodurch es beinahe zu einer Partnerschaft mit dem amerikanischen Volk wird. Wir werden uns das ansehen.“
Die Trump-Regierung unternimmt bereits ähnliche Schritte. Im vergangenen Jahr erwarben die USA einen Anteil von 10 Prozent an Intel. Seitdem hat sich der Kurs der Intel-Aktie verfünffacht, und die ursprüngliche Investition im Wert von 10 Milliarden Dollar ist heute mehr als 50 Milliarden wert. Ähnliche Beteiligungen erwarb der Staat auch an mehreren auf Quantencomputing spezialisierten Unternehmen, darunter IBM.
Altman und Sanders trafen sich sogar persönlich. Altman soll der Idee einer öffentlichen Beteiligung an KI zugestimmt, 50 Prozent jedoch für eine zu hohe Hürde gehalten haben. Dennoch signalisierte er seine Bereitschaft, auf Grundlage dieses Prinzips zusammenzuarbeiten.
Die Idee hat auch ernst zu nehmende Gegner
Der Harvard-Ökonom Nathan E. Sanders und der Sicherheitstechnologe Bruce Schneier räumten in einem Kommentar für die britische Zeitung Guardian ein, dass sie Sanders’ Ziel teilen. Zugleich schlugen sie jedoch einen anderen Ansatz vor.
Staatlicher Aktienbesitz an KI-Unternehmen schafft ihrer Ansicht nach einen gefährlichen Interessenkonflikt. Wenn der Wert des Staatsfonds vom Wachstum von Unternehmen wie Nvidia oder OpenAI abhängt, wird die Regierung naturgemäß ein Interesse daran haben, deren Expansion zu schützen, statt sie zu kontrollieren. Als Beispiel nannten sie den norwegischen Staatsfonds, den mit einem Wert von mehr als 2 Billionen Dollar größten der Welt, der umfangreiche Beteiligungen an Ölgesellschaften hält. Diese Verflechtungen hätten Norwegen ihrer Ansicht nach nicht von seiner Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen abgehalten, sondern eher das Gegenteil bewirkt.
Ihre Alternative? Eine Besteuerung des Energieverbrauchs von Rechenzentren, wie sie Senatorin Elizabeth Warren vorschlägt, oder eine sogenannte öffentliche KI, also staatlich betriebene Modelle unter demokratischer Kontrolle. Als Vorbild nennen sie die Schweiz, wo das Modell Apertus von öffentlichen Institutionen auf Grundlage lizenzierter Daten entwickelt wurde und mit erneuerbarer Energie betrieben wird.
Der Harvard-Ökonom Ken Rogoff wiederum warnt vor einer Situation, in der Regierungen, die sich keinen Platz in der KI-Lieferkette sichern, mit Massenarbeitslosigkeit konfrontiert sein könnten, ohne über Steuereinnahmen oder die nötigen Kapazitäten zur Bewältigung der Lage zu verfügen. „Niemand weiß wirklich, wie eine solche Welt aussehen würde, geschweige denn, wie man sie zusammenhalten könnte“, schrieb er.
Verstaatlichungswellen und KI als öffentliches Eigentum
Professor Nicholas Mulder von der Cornell University vertritt die Ansicht, dass wir seit 2020 die vierte Verstaatlichungswelle der vergangenen hundert Jahre erleben. Regierungen auf der ganzen Welt haben seither Vermögenswerte im Wert von mehr als einer halben Billion Dollar übernommen, was den ersten derartigen Anstieg seit den 1970er-Jahren darstellt. KI und Quantencomputertechnologien werden von Staaten zunehmend als strategische nationale Ressourcen betrachtet, ähnlich wie Erdöl oder die Energiewirtschaft. Und wo ein strategisches Interesse besteht, stellt sich auch die Frage nach der Kontrolle.
Sanders’ Plan mag vor diesem Hintergrund weniger exotisch erscheinen. Schließlich unterstützte auch OpenAI selbst in seinem Vorschlag für eine Industriepolitik vom April 2026 die Idee, dass ein öffentlicher Fonds den Bürgern eine Beteiligung an den Erträgen aus KI ermöglichen sollte. Anthropic schlug staatliche Vermögensfonds mit Beteiligungen an KI vor. Elon Musk schrieb, direkte Zahlungen der Regierung seien die beste Lösung für die durch Automatisierung verursachte Arbeitslosigkeit.
