Generativní umělá inteligence se v advokacii zabydluje velmi rychle a díky tomu nestíhají včas vznikat pravidla pro její používání. Americké soudy už však postupně začínají stanovovat hranice. Čerstvý případ z Indiany je toho příkladem. Ačkoliv právník použil AI smysluplně, dopustil se nebezpečné zkratky a od soudce si vysloužil vážné pokárání.
Klientka nahlásila úraz, právník sáhl po AI
Podle agentury Reuters napomenul soudce Tim Baker v Indianapolisu advokáta Marka Waterfilla za to, že v určité fázi soudního sporu zkopíroval výstup AI a přenechal tak svůj profesní úsudek ryze v režii umělé inteligence.
Konkrétně šlo o spor White vs. Walmart, ve kterém žalobkyně tvrdila, že se vůči ní řetězec Walmart nespravedlivě zachoval poté, co nahlásila pracovní úraz. Společnost však toto obvinění odmítala, a proto byla zástupcem žalující strany vyzvána k doložení důkazů.
AI našla „chyby“, právník je rovnou poslal soudu
Podle Reuters zástupce žalující strany Mark Waterfill na jednání odpovědi Walmartu zpochybnil a uvedl hned několik námitek. Soudci však neuniklo, že námitky nejsou tak docela autentické a vygenerovala je umělá inteligence.
Waterfill přiznal, že odpovědi, které mu Walmart zaslal, nahrál do AI programu, který požádal, aby v důkazech našel nedostatky. Výsledek pak bez dalšího zásahu zkopíroval a poslal e-mailem protistraně i samotnému soudu. Jaký konkrétní program použil, podle Reuters nikde neuvedl.
Motiv byl v tomto případě celkem lidský, a to úspora času. To, nad čím by musel sedět celé hodiny, zvládla AI za pár vteřin. Soudce však ostře zdůraznil, že AI může sloužit jako pomoc, nikdy ale nesmí nahradit práci advokáta. Ojedinělé to totiž rozhodně není. V USA je už evidováno několik případů, kdy právníci AI využili a v soudních spisech uváděli neexistující citace.
Žádná pokuta, zato pořádné napomenutí
V případě Marka Waterfilla nepadla žádná pokuta. Soudce Baker pouze uvedl, že Waterfill zvolil „nebezpečnou zkratku v otázce svých povinností vyškoleného právního profesionála", a připomněl, že AI je užitečný nástroj, ale ne náhrada za advokáta. Waterfill tak podle něj selhal v povinnosti samostatně posoudit výsledky získané prostřednictvím AI dříve, než je předal protistraně.
Bez trestu se však celá kauza přece jen neobešla. Waterfill byl pokárán a daný spor nevyhrál. Server National Law Review uvádí, že soud naopak shledal odpovědi žalobkyně nedostatečnými a nařídil jí je dále doplnit.
Jinde už za AI padají desetitisícové pokuty
Podobné prohřešky se však v USA řeší čím dál častěji a nezřídka za ně padají pokuty. Podle Reuters jeden americký odvolací soud v březnu 2026 uložil advokátům pokutu 30 000 dolarů za podání s chybami od AI. A v jiném sporu s Walmartem dostali loni v únoru tři právníci pokutu dohromady 5 000 dolarů za citování osmi neexistujících případů, o čemž mimo jiné informoval web Justia Legal News.
Jedno je proto jisté. Ačkoliv již existují případy, ve kterých AI pomohla jednotlivcům vyhrát soudní spor nebo může pomáhat soudcům, stále je spíše pomocnou berličkou než zkušeným advokátem a je třeba s ní zacházet velmi obezřetně.
