Cursor, americký startup oceněný na 29 miliard dolarů, spustil svůj nový vlastní model pro psaní kódu. Jmenuje se Composer 2 a na papíře vypadá skvěle. Lepší výsledky v benchmarcích, dramaticky nižší cena, rychlejší odezva. Jenže pak přišel tweet, který všechno zkomplikoval.
Schopnosti nového Composer 2
Začněme tím dobrým. Cursor publikoval výsledky na třech různých testech a čísla jsou přesvědčivá. Na CursorBench dosáhl Composer 2 skóre 61,3 oproti 44,2 u předchozí verze. Na SWE-bench Multilingual pak 73,7 oproti 65,9. Ještě zajímavější je cena. Composer 1.5 stál 3,50 dolaru za milion vstupních tokenů. Composer 2 stojí 0,50 dolaru. Zlevnění o 86 % je číslo, které vývojáři zaznamenají okamžitě. Rychlejší varianta Composer 2 Fast pak vychází na 1,50 dolaru za milion vstupních tokenů a Cursor ji rovnou nastavil jako výchozí možnost.
Model pracuje s kontextovým oknem 200 000 tokenů a je natrénovaný na takzvaných dlouhodobých úkolech. To znamená, že nezvládá jen napsat funkci na požádání, ale dokáže procházet celý repozitář, rozhodovat se, co změnit, upravovat více souborů najednou a reagovat na chyby. Cursor to nazývá "long-horizon coding" a je to přesně to, co vývojáři od AI asistentů čekají.
Kimi K2.5: Čínský základ, o kterém Cursor mlčel
A tady přichází zvrat. Krátce po oznámení se na síti X objevil tweet, který tvrdil, že Composer 2 je ve skutečnosti čínský open source model Kimi K2.5 od společnosti Moonshot AI, dotrénovaný pomocí zpětnovazebního učení přímo pro potřeby Cursoru. Cursor to sám nikde explicitně nezmínil.
Na Hacker News se okamžitě rozproudila debata. Jeden z komentátorů to shrnul bez okolků: "Composer 1 byl Qwen, tohle je Kimi. Celá firma je postavená na balení open source a jeho dalším prodeji." Jiní namítali, že to není nic neobvyklého, protože podobně funguje spousta technologických produktů. Někdo dokonce poznamenal, že vývojář z Kimi potvrdil shodu tokenizéru, což naznačuje, že jde o víc než jen o dotrénování.
Cursor přitom model hostuje sám na vlastní infrastruktuře, takže data uživatelů do Číny neodtékají. Ale otázka transparentnosti zůstává. Proč to firma neřekla rovnou?
Benchmarky: Lepší než Claude, horší než GPT-5.4
Výsledky jsou dobré, ale ne bezchybné. Na Terminal-Bench 2.0, který testuje schopnost AI pracovat v příkazovém řádku, dosáhl Composer 2 skóre 61,7. To je lepší než Claude Opus 4.6 se skóre 58,0. Jenže GPT-5.4 vede s 75,1 a to je propastný rozdíl.
Cursor to ale neprezentuje jako souboj o první místo. Jejich argument je jiný: nabízíme model, který je dostatečně dobrý, výrazně levnější než konkurence a perfektně integrovaný do našeho prostředí. Pro vývojáře, kteří Cursor používají každý den, může být tato kombinace přesvědčivější než čistá výkonnost.
Cursor pod tlakem: Přijdou vývojáři o důvod platit?
Tady se dostáváme k tomu, co za celým vydáním skutečně stojí. Cursor není jen editor s AI. Je to platforma, která sedí mezi vývojáři a modely od OpenAI, Anthropicu a Googlu. A právě tyto firmy teď tlačí vlastní nástroje pro psaní kódu, jako jsou Claude Code nebo Codex.
Na sociálních sítích přibývá vývojářů, kteří přecházejí z Cursoru na Claude Code. Lákají je terminálové pracovní postupy, přímočařejší ovládání a pocit, že pracují přímo se zdrojem, ne přes prostředníka. Cursor to musí vnímat.
Composer 2 je proto strategický tah. Firma říká: máme vlastní model, je levný, je rychlý a je přesně vyladěný pro naše prostředí. Nestačí nám jen přeprodávat cizí modely. Jenže pokud je základem čínský open source model, který si každý může stáhnout a dotrénovat sám, jak silná je vlastně výhoda jejich produktu?
