Elon Musk stellt sich Grokipedia als perfektes Denkmal des menschlichen Wissens vor, als etwas so Vollständiges und Wahrheitsgetreues, dass man es in Stein meißeln und ins All schicken könnte. In Wirklichkeit ist es jedoch ein heilloses Durcheinander, und jetzt, da jeder Änderungen vorschlagen kann, wird die Situation noch schlimmer. Grokipedia, das vom Unternehmen xAI entwickelt wurde, ist eine künstlich generierte Version von Wikipedia mit einem Anti-Woke-Ansatz, doch die bisherigen Ergebnisse sind chaotisch und voller Fehler.
Als Grokipedia ursprünglich im Oktober startete, umfasste es etwa 800.000 von Grok verfasste Artikel, und sämtliche Inhalte waren für Änderungen gesperrt. Schon damals sah es schlecht aus – die Artikel waren rassistisch, transfeindlich, übertrieben schmeichelhaft gegenüber Musk und stellenweise direkt aus Wikipedia kopiert. Aber zumindest war das vorhersehbar. Dann kam Version 0.2, mit der Musk die Tür für Änderungsvorschläge von jedermann öffnete.
Wie Änderungsvorschläge auf Grokipedia funktionieren
Eine Änderung vorzuschlagen ist einfach, so einfach, dass die Seite nicht einmal eine Anleitung benötigt. Man muss lediglich den Text markieren, auf die Schaltfläche „Änderung vorschlagen“ klicken und ein Formular mit einer Zusammenfassung der Änderung ausfüllen, gegebenenfalls neue Inhalte vorschlagen und Quellen hinzufügen. Über die Genehmigung entscheidet Grok, der Chatbot von xAI, der für seine Probleme und seine Verehrung Musks bekannt ist. Grok beurteilt die Vorschläge nicht nur, sondern nimmt auch selbst Änderungen an den Seiten vor. Bei Wikipedia müssen die meisten Änderungen nicht genehmigt werden, doch dort überwacht eine Gemeinschaft menschlicher Redakteure die Seite mit den letzten Änderungen.
Es ist jedoch nicht klar, welche Änderungen Grok tatsächlich vornimmt. Das System ist verwirrend und wenig transparent. Grokipedia gibt an, bereits „22.319“ Änderungen genehmigt zu haben, doch es lässt sich nicht feststellen, um welche Änderungen es sich handelte, auf welchen Seiten sie vorgenommen wurden oder wer sie vorgeschlagen hat. Das ist ein großer Unterschied zu Wikipedia, wo sich die Bearbeitungsprotokolle nach Seiten, Benutzern oder IP-Adressen anonymer Mitwirkender filtern lassen. Möglicherweise fügen viele dieser Änderungen lediglich interne Links zu anderen Grokipedia-Seiten hinzu, doch das ist nur eine Vermutung, die auf der Durchsicht einiger Artikel beruht.
Auf der Startseite von Grokipedia befindet sich unterhalb der Suchleiste ein kleines Feld, das abwechselnd etwa fünf aktuelle Aktualisierungen anzeigt. Dort werden lediglich der Name des Artikels und die Information genannt, dass irgendeine nicht näher bezeichnete Änderung genehmigt wurde. Mehr nicht. Der Inhalt hängt davon ab, was sich die Benutzer einfallen lassen, weshalb dort seltsame Dinge zusammengewürfelt werden – häufig Seiten über Elon Musk oder religiöse Themen, durchsetzt mit Serien wie Friends oder The Traitors UK und sogar Vorschlägen, Informationen über mögliche gesundheitliche Vorteile von Kamelurin hinzuzufügen.
Probleme mit der Konsistenz
Auf Wikipedia gibt es eine klare chronologische Übersicht der Änderungen mit Einzelheiten dazu, wer was warum getan hat, sowie Diskussionsprotokolle für strittige Angelegenheiten. Außerdem gibt es ausführliche Richtlinien zu Stil, Quellen und Verfahren, und Seitenversionen lassen sich vergleichen, um genau zu sehen, was geändert wurde. Grokipedia verfügt über keine derartigen Richtlinien – und das macht sich bemerkbar, denn viele Vorschläge sind ein zusammenhangloses Durcheinander. Es gibt zwar ein Bearbeitungsprotokoll, doch dieses ist ein Albtraum. Es zeigt lediglich einen Zeitstempel, den Vorschlag und Groks Entscheidung mit einer oftmals komplizierten, von künstlicher Intelligenz generierten Begründung. Man muss es manuell in einem kleinen Pop-up-Fenster durchgehen, ohne Einträge überspringen oder sortieren zu können. Schon bei wenigen Änderungen ist das frustrierend, und bei einer größeren Anzahl wäre es unbrauchbar. Außerdem wird nicht angezeigt, wo die Änderungen tatsächlich vorgenommen wurden.
Grok ist als Redakteur nicht konsistent. Das führt zu einer verwirrenden Lektüre, und die Protokolle offenbaren, dass Regeln für die Verfasser von Vorschlägen fehlen. Auf der biografischen Seite über Elon Musk gibt es beispielsweise zahlreiche Vorschläge zu seiner Tochter Vivian, die transgender ist. Manche schlagen vor, ihren Namen und die ihrer Geschlechtsidentität entsprechenden Pronomen zu verwenden, andere den bei ihrer Geburt zugewiesenen Namen und die entsprechenden Pronomen. Da Grok die Änderungen schrittweise vornimmt, bleibt auf der Seite eine verwirrende Mischung aus beidem zurück, und es ist nahezu unmöglich nachzuvollziehen, was genau geschehen ist.
Leichtes Missbrauchsrisiko
Als Chatbot lässt sich Grok durch Überzeugungsversuche beeinflussen. Auf Musks Seite schlug ein Benutzer vor, den Wahrheitsgehalt eines Zitats über den Untergang Roms im Zusammenhang mit niedrigen Geburtenraten zu überprüfen, mit dem Hinweis, dass „der Wahrheitsgehalt dieser Aussage überprüft werden sollte“. Grok lehnte dies in einer langen Erklärung als unnötig ab. Einen ähnlichen, aber anders formulierten Vorschlag akzeptierte Grok jedoch und fügte Informationen hinzu, die es zuvor als unnötig bezeichnet hatte. Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, wie jemand die Formulierungen anpassen könnte, damit Änderungen angenommen werden.
Technisch ist das auch auf Wikipedia möglich, doch dort gibt es ein Heer freiwilliger Administratoren, die nach einer Prüfung oder Wahl ausgewählt wurden und über die Einhaltung der Standards wachen. Sie sperren Konten oder IP-Adressen und schützen Seiten bei Vandalismus oder Bearbeitungskriegen. Grokipedia verfügt über nichts Vergleichbares und ist daher beliebigen Personen und einem Chatbot ausgeliefert, der sich einmal selbst MechaHitler nannte. Das zeigte sich auf den Seiten über den Zweiten Weltkrieg und Hitler – dort gab es wiederholte (abgelehnte) Vorschläge, hinzuzufügen, dass Hitler Maler gewesen sei, oder die Zahl der Holocaustopfer unter die tatsächliche Zahl zu senken. Auf Wikipedia sind diese Seiten „geschützt“, sodass sie nur von bestimmten Benutzern bearbeitet werden können, wobei die Gründe ausführlich dokumentiert werden. Wäre das System von Grokipedia leichter zu navigieren, ließen sich weitere Beispiele finden.
Solche Seiten sind ein offensichtliches Ziel für Missbrauch, und es überrascht nicht, dass sie zu den ersten angegriffenen Seiten gehören. Sie werden nicht die letzten sein, und angesichts des chaotischen Bearbeitungssystems und der begrenzten Sicherheitsmechanismen von Grok könnte es bald schwierig werden, zu unterscheiden, was Vandalismus ist und was nicht. Bei diesem Tempo scheint Grokipedia nicht auf dem Weg zu den Sternen zu sein, sondern vielmehr in einen Sumpf voller unverständlicher Desinformationen zu stürzen.
Quelle: theverge.com
