Künstliche Intelligenz sollte eine Revolution sein, die die Arbeitsweise verändert und Beschäftigten stundenlange Mühe erspart. Unternehmensführungen investieren enorme Summen in KI, in der Überzeugung, dass die Technologie eine neue Ära der Effizienz und des Gewinnwachstums einläuten wird. Die Realität gewöhnlicher Beschäftigter sieht jedoch völlig anders aus – und die Kluft zwischen dem, was Führungskräfte behaupten, und dem, was Menschen in Büros tatsächlich erleben, ist enorm.
Dramatische Unterschiede in der Wahrnehmung
Eine neue Umfrage des Beratungsunternehmens Section unter 5.000 Büroangestellten hat schockierende Unterschiede offengelegt. Zwei Drittel der Beschäftigten ohne Führungsverantwortung gaben an, dass ihnen KI weniger als zwei Stunden pro Woche oder überhaupt keine Zeit erspare. Dagegen behaupten mehr als 40 % der Führungskräfte, dass ihnen die Technologie mehr als acht Arbeitsstunden pro Woche erspare.
Der größte Unterschied? Ganze 38 Prozentpunkte. Während 40 % der gewöhnlichen Beschäftigten angaben, dass ihnen KI überhaupt keine Zeit erspare, teilten nur 2 % der Führungskräfte diese Ansicht. Am anderen Ende des Spektrums behaupten 19 % der Manager, dass ihnen KI mehr als zwölf Stunden pro Woche erspare – bei den gewöhnlichen Beschäftigten waren es lediglich 3 %.
Frustration statt Begeisterung
Steve McGarvey, ein 53-jähriger Benutzeroberflächen-Designer aus Raleigh im US-Bundesstaat North Carolina, beschreibt das Problem deutlich: "Führungskräfte gehen automatisch davon aus, dass KI der Retter sein wird. Ich kann nicht zählen, wie oft ich nach einer Lösung für ein Problem gesucht, ein großes Sprachmodell gefragt und eine Lösung für ein Barrierefreiheitsproblem erhalten habe, die völlig falsch war."
McGarvey räumt ein, dass ihm einige konkrete Anwendungsfälle von KI – etwa die Nutzung von Perplexity als Rechercheassistent – viel Zeit erspart haben. Ein Teil seiner Arbeit besteht jedoch darin, die Barrierefreiheit von Websites für sehbehinderte Nutzer sicherzustellen. Er verbrachte mehrere Sitzungen damit, einem KI-Bot zu erklären, warum die vorgeschlagene Lösung nicht funktionieren würde.
"Wenn man in dem Bereich, in dem man arbeitet, nicht über ein gewisses Urteils- oder Unterscheidungsvermögen verfügt, kann man dem Kundenstamm – oder innerhalb des Teams – tatsächlich schaden, indem man einfach davon ausgeht, dass alles, was ein großes Sprachmodell sagt, wahr ist", warnt McGarvey.
Die "KI-Steuer" auf die Produktivität
Die Umfrage von Section zeigte, dass Beschäftigte im Hinblick auf KI deutlich häufiger besorgt oder überfordert als begeistert waren – bei Führungskräften war es umgekehrt. Ganze 40 % aller Befragten gaben an, dass es ihnen nichts ausmachen würde, wenn sie KI nie wieder nutzen würden. Die meisten Menschen gaben an, KI-Werkzeuge hauptsächlich für grundlegende Zwecke zu verwenden, etwa als Ersatz für die Google-Suche oder zur Erstellung von Entwürfen. Deutlich weniger Menschen nutzten sie für komplexere Aufgaben wie Datenanalysen oder die Generierung von Code.
Ein neuer Bericht des Unternehmenssoftware-Herstellers Workday bezeichnet die Frustration über die Technologie sogar als "KI-Steuer" auf die Produktivität. Obwohl 85 % der rund 1.600 befragten Beschäftigten angaben, mithilfe von KI eine bis sieben Stunden pro Woche einzusparen, wurde ein großer Teil dieser Zeit durch die Notwendigkeit aufgezehrt, Fehler zu korrigieren und KI-generierte Inhalte zu überarbeiten.
Unsicherheit und Unvorhersehbarkeit
Dan Hiester, ein 44-jähriger Benutzeroberflächen-Ingenieur aus Seattle, beschreibt eine der größten Herausforderungen – die Unsicherheit darüber, was KI gut oder schlecht kann. Im Sommer wandte sich Hiester an ein großes Sprachmodell, um Code korrigieren zu lassen, und erwartete, dass dies weniger als eine halbe Stunde dauern würde. Am Ende dauerte es den ganzen Nachmittag. Eine andere Aufgabe hingegen, für die Hiester früher Tage gebraucht hätte, erledigte er mit generativer KI in 20 Minuten. "Das hat mein Verständnis davon, wie man die für eine Aufgabe benötigte Zeit einschätzt, völlig zurückgesetzt", sagt Hiester.
Welche Veränderungen KI auch immer für Geschäftsabläufe und Arbeitsplätze mit sich bringt, Vorstandsvorsitzende gaben an, dass sich dies bislang nicht in den Finanzergebnissen niederschlage. In einer Umfrage von PricewaterhouseCoopers unter Vorstandsvorsitzenden, die diese Woche beim Jahrestreffen des Weltwirtschaftsforums im schweizerischen Davos vorgestellt wurde, gaben 12 % an, dass KI sowohl Kostenvorteile als auch Umsatzsteigerungen gebracht habe. Mehr als die Hälfte der fast 4.500 weltweit befragten Vorstandsvorsitzenden erklärte, bislang keinen bedeutenden finanziellen Nutzen gesehen zu haben.
Wenn KI allein nicht ausreicht
Einige Unternehmen haben bereits von ehrgeizigen KI-Initiativen berichtet, die später menschliche Unterstützung erforderten. Der Zahlungsdienstleister Klarna setzte 2024 auf KI, um die Arbeit Hunderter ausgelagerter Kundendienstmitarbeiter zu ersetzen. Später änderte das Unternehmen erneut seinen Kurs und stellte etwa ein Dutzend menschlicher Arbeitskräfte auf Vertragsbasis ein, damit sie anspruchsvollere Anfragen beantworteten.
Beim Sprachlernprogramm Duolingo erklärte Vorstandsvorsitzender Luis von Ahn den Beschäftigten im vergangenen Jahr in einem Memorandum, dass das Unternehmen "schrittweise auf externe Dienstleister für Arbeiten verzichten werde, die KI erledigen kann." Später erklärte er, dass er weiterhin mit Neueinstellungen rechne, KI aber "das, was wir tun, bei gleichem oder besserem Qualitätsniveau beschleunigen werde." Letztlich beschäftigte das Unternehmen 14 % mehr Mitarbeiter als im Vorjahr, schrieb von Ahn auf LinkedIn.
Quellen: wsj.com und wsj.com
