ChatGPT versus Studierende: Wer verfasst überzeugendere akademische Texte?
In einer Zeit, in der künstliche Intelligenz nahezu alle Bereiche des menschlichen Lebens durchdrungen hat, beginnen Forschende der Frage nachzugehen, wie ihre Ergebnisse im Vergleich zur menschlichen Kreativität abschneiden. Die jüngste Studie unter der Leitung des renommierten Experten Ken Hyland lieferte überraschende Erkenntnisse darüber, wer bessere akademische Arbeiten schreibt – Studierende oder die fortschrittliche künstliche Intelligenz ChatGPT.
Forschung offenbart überraschende Unterschiede zwischen menschlichem und maschinellem Schreiben
Ken Hyland, ein bedeutender Forscher auf dem Gebiet des akademischen Diskurses und Schreibens, konzentrierte sich in seiner Studie auf den Vergleich von Essays, die von Studierenden verfasst wurden, mit von ChatGPT generierten Texten. Die Untersuchung befasste sich insbesondere mit der Art und Weise, wie die Verfasser mit den Lesenden kommunizieren, vor allem mit der Strategie, sie durch rhetorische Fragen, persönliche Anmerkungen und andere interaktive Elemente einzubeziehen. Die Ergebnisse der Studie offenbarten faszinierende Unterschiede zwischen dem menschlichen und dem maschinellen Ansatz beim akademischen Schreiben. Die Studierenden erwiesen sich in mehreren Schlüsselbereichen, die einen Text überzeugender und ansprechender machen, als deutlich besser. Ihre Essays wiesen eine größere Vielfalt an Elementen zur Einbeziehung der Lesenden auf. Sie enthielten rhetorische Fragen, persönliche Anmerkungen und direkte Appelle an die Lesenden, was die Verständlichkeit erhöhte, eine Verbindung zum Publikum herstellte und zur Überzeugungskraft der Argumente beitrug. Die Studierenden verliehen ihren Texten eine persönliche Note und stellten ihre Haltung zum jeweiligen Thema klar dar.
Am anderen Ende des Spektrums stehen die von ChatGPT generierten Essays, die zwar sprachlich flüssig waren und formal den akademischen Konventionen entsprachen, jedoch unpersönlich wirkten. Die von künstlicher Intelligenz erstellten Texte ließen persönliches Engagement vermissen und vermieden Fragen sowie persönliche Kommentare. Sie waren weniger ansprechend und weniger überzeugend und enthielten typischerweise keine starke, klar formulierte Sichtweise auf das Thema. ChatGPT konnte zwar akademische Schreibkonventionen nachahmen, war jedoch nicht in der Lage, Texte mit einem authentischen persönlichen Ansatz zu verfassen.
Die Studie analysierte konkret „Engagement-Marker“ – Elemente wie rhetorische Fragen und persönliche Kommentare, die einen geschriebenen Text interaktiv und überzeugend machen. Hyland stellte fest, dass die Essays der Studierenden „voller rhetorischer Fragen“ waren, einer Technik, die in den Ausgaben von ChatGPT nahezu vollständig fehlte. Die Studierenden integrierten außerdem häufig persönliche Beobachtungen und Kommentare, was die Einbeziehung der Lesenden weiter verstärkte. Überraschenderweise zeigte sich, dass ChatGPT zwar statistisch häufiger bestimmte Formulierungsmuster verwendete, um eine Position auszudrücken, dies jedoch nicht zu authentischem persönlichem Engagement oder überzeugender Autorität führte, wie es bei den Texten der Studierenden der Fall war. Dieser Unterschied spiegelt die Beschaffenheit der Daten wider, mit denen die künstliche Intelligenz trainiert wird, sowie die statistischen Lernmethoden, die der Kohärenz des Textes gegenüber konversationellen Nuancen den Vorzug geben. Darüber hinaus erwies sich die Qualität der Ausgaben von ChatGPT als stark von der Qualität der Aufgabenstellung abhängig. Ist die Aufgabenstellung nicht durchdacht oder detailliert, kann der daraus resultierende Text oberflächlich oder zu allgemein ausfallen. Dies stellt eine weitere Herausforderung für Studierende dar, die künstliche Intelligenz effektiv nutzen möchten.
Praktische Folgen für tschechische Hochschulen und die akademische Integrität
Die Studie offenbarte zudem ein Paradoxon beim pädagogischen Einsatz künstlicher Intelligenz. Lehrkräfte können mit der Kontrolle KI-generierter Texte mehr Arbeit haben, als wenn die Studierenden selbst schreiben würden. Wenn ein Studierender die Arbeit lediglich von einer KI schreiben lässt und sich nicht selbst an der Quellensuche und der Formulierung einer eigenen Meinung beteiligt, verliert der Prozess seinen Sinn und die pädagogische Wirkung geht verloren. Dies verweist auf die grundlegende Frage nach der Rolle künstlicher Intelligenz in der Bildung.
Die Ergebnisse von Hylands Studie haben weitreichendere Auswirkungen auf das Bildungssystem. Während Werkzeuge der künstlichen Intelligenz wie ChatGPT die akademische Sprache nachahmen können, gelingt es ihnen nicht, die menschliche Fähigkeit zur Einbeziehung der Lesenden, zur Stellungnahme und zum kritischen Denken beim Schreiben zu reproduzieren. Dies deutet darauf hin, dass künstliche Intelligenz als pädagogisches Hilfsmittel und nicht als Abkürzung dienen sollte, da akademisches Schreiben eng mit der Entwicklung unabhängigen Denkens und überzeugender Kommunikation verbunden ist – Fähigkeiten, die heutige KI nicht vollständig nachbilden kann.
Tschechische Hochschulen verfolgen beim Einsatz von ChatGPT und ähnlichen Werkzeugen einen eher konstruktiven Ansatz. Statt pauschaler Verbote fordern sie die Studierenden zu einer ehrlichen Nutzung und zur Einhaltung ethischer Regeln auf. Die Universitäten erkennen an, dass wir an der Schwelle zu einer bedeutenden Revolution im Bildungswesen stehen und ChatGPT Studierende beim Lernen erheblich unterstützen kann. Die Fakultät für Sozialwissenschaften der Karls-Universität schlägt mehrere Möglichkeiten vor, wie Studierende ChatGPT nutzen können, ohne gegen die akademische Integrität zu verstoßen. Studierende können ChatGPT verwenden, um neue Perspektiven und Ideen zu gewinnen, müssen jedoch auf die Originalität ihrer Arbeit achten. Zugleich müssen alle verwendeten Quellen ordnungsgemäß zitiert werden, einschließlich einer etwaigen Nutzung von ChatGPT als Informations- oder Inspirationsquelle. Die Grenze zwischen zulässiger und unzulässiger Nutzung von KI bleibt jedoch unklar, und wie die Erfahrungen tschechischer Universitäten zeigen, ist ein Missbrauch nur schwer nachzuweisen. Dies schafft neue Herausforderungen für die akademische Integrität und den Bildungsprozess als Ganzes.
Das Fazit der Studie ist eindeutig: Studierende verfassen im Allgemeinen interessantere, individuellere und überzeugendere Texte, weil sie persönliche Erfahrungen, Meinungen und Kreativität einbringen. ChatGPT hingegen produziert formal korrekte, jedoch weniger ansprechende und persönlich engagierte Texte. Wenn das Ziel einer Arbeit darin besteht, die Lesenden einzubeziehen und eine originelle Sichtweise zu präsentieren, sind Studierende weiterhin im Vorteil. Für routinemäßiges oder formales Schreiben kann ChatGPT jedoch ein nützliches Werkzeug sein.
Diese Studie bestätigt somit, dass der menschliche Faktor im akademischen Schreiben auch im Zeitalter fortschrittlicher künstlicher Intelligenz unersetzlich bleibt. Persönliche Erfahrung, kritisches Denken und die Fähigkeit, eine emotionale Verbindung zu den Lesenden herzustellen, sind weiterhin Bereiche, in denen Menschen den Maschinen überlegen sind. Die Forschungsergebnisse sollten Lehrkräften und Studierenden als Orientierung dienen, wenn sie über die Rolle künstlicher Intelligenz im Bildungsprozess nachdenken.
