Es war Freitagnachmittag, der 28. Februar, und die Uhr tickte. Das Pentagon stellte Anthropic ein Ultimatum: Entweder du unterschreibst den Vertrag bis 17:01 Uhr, oder es folgen Konsequenzen. Anthropic unterschrieb nicht. Und was danach geschah, schockierte die gesamte Technologiebranche.
Verteidigungsminister Pete Hegseth veröffentlichte auf der Social-Media-Plattform X eine kurze, aber brisante Erklärung: „Kein Lieferant, Auftragnehmer oder Partner, der mit dem US-Militär Geschäfte macht, darf irgendeiner kommerziellen Tätigkeit mit Anthropic nachgehen." Mit sofortiger Wirkung. Anthropic wurde als „Lieferkettenrisiko für die nationale Sicherheit" eingestuft.
200 Millionen Dollar und eine unerfüllbare Bedingung
Um zu verstehen, warum es dazu kam, müssen wir einige Monate zurückgehen. Im Juli 2025 erhielt Anthropic vom Pentagon einen Auftrag im Wert von 200 Millionen Dollar, um Fähigkeiten künstlicher Intelligenz für die nationale Sicherheit zu entwickeln. Es war ein großer Erfolg. Anthropic wurde sogar zum ersten Unternehmen, dessen Modell in den geheimen Netzwerken des Pentagons eingesetzt wurde.
Doch dann kam es zum Streit über die Bedingungen. Anthropic bestand darauf, dass der Vertrag zwei Dinge ausdrücklich verbietet: die Massenüberwachung amerikanischer Bürger und vollständig autonome Waffensysteme ohne menschliche Aufsicht. Das Pentagon lehnte dies ab. Militärvertreter argumentierten, sie wollten das KI-Modell Claude „für alle gesetzlich zulässigen Zwecke" ohne spezifische Ausnahmen nutzen können. Ihre Position war klar: Massenüberwachung sei ohnehin illegal und autonome Waffen seien durch interne Vorschriften eingeschränkt, sodass keine schriftlichen Garantien erforderlich seien.
Anthropic hielt das für unzureichend. Ein Unternehmenssprecher erklärte, die neue Formulierung des Pentagons sei „durch juristische Formulierungen ergänzt worden, die es ermöglichen würden, diese Schutzmaßnahmen jederzeit zu ignorieren."
„Wir haben ein amerikanisches Unternehmen sanktioniert." Schock im Silicon Valley
Hegseths Erklärung traf die Technologiewelt wie eine kalte Dusche. Dean Ball, ehemaliger KI-Berater des Weißen Hauses, bezeichnete sie als „das Schockierendste, Zerstörerischste und Maßloseste, was die US-Regierung je getan hat." Er verglich den Schritt mit einer direkten Sanktion gegen ein amerikanisches Unternehmen und fragte öffentlich, ob es überhaupt sinnvoll sei, in einem solchen Land Geschäfte zu machen.
Paul Graham, Gründer des Accelerators Y Combinator, schrieb in den sozialen Medien, dass „die Menschen, die diese Regierung führen, impulsiv und rachsüchtig sind." Der OpenAI-Forscher Boaz Barak warnte, dass „die Schwächung eines unserer führenden KI-Unternehmen wohl das schlimmste Eigentor ist, das wir uns leisten können." Und hier stellt sich die Frage, die im Raum steht: Kann die Regierung ein privates Technologieunternehmen tatsächlich dazu zwingen, unter Androhung wirtschaftlicher Vernichtung seine eigenen ethischen Grundsätze aufzugeben?
Anthropic wehrt sich: „Sie haben dazu keine gesetzliche Befugnis"
Anthropic schwieg nicht. Noch am Freitagabend veröffentlichte das Unternehmen eine Erklärung, in der es mit einer Klage drohte und den gesamten Schritt als „rechtlich unbegründet" bezeichnete. Das Unternehmen argumentiert, dass die Einstufung als Lieferkettenrisiko nach dem Gesetz 10 USC 3252 nur für direkte Verträge des Pentagons mit Auftragnehmern gelte, nicht aber dafür, wie Auftragnehmer die Software Claude für andere Kunden einsetzen.
CEO Dario Amodei bezeichnete die Schritte der Regierung in einem exklusiven Interview mit CBS News als „vergeltend und strafend." Zugleich betonte er, dass die Mitarbeiter von Anthropic „patriotische Amerikaner" seien und alles, was das Unternehmen getan habe, der nationalen Sicherheit der USA zugutegekommen sei. Von seinen roten Linien wolle es jedoch nicht abrücken. „Bei diesen Grenzen werden wir uns nicht bewegen," sagte Amodei. „Kein noch so großes Maß an Einschüchterung oder Bestrafung durch das Kriegsministerium wird unsere Position ändern."
Rechtsexperten sind sich einig, dass ein Gerichtsverfahren sehr wahrscheinlich ist. Doch Gerichtsverfahren dauern Monate, manchmal Jahre. Und in der Zwischenzeit droht Anthropic durchaus, dass Unternehmen, die mit dem Militär zusammenarbeiten, aus Angst vor Konsequenzen beginnen, sich von ihm abzuwenden.
OpenAI nutzte die Gelegenheit. Was erwartet nun den gesamten Markt?
Während Anthropic kämpfte, handelte sein größter Rivale schnell. Noch am Freitagabend gab Sam Altman bekannt, dass OpenAI eine Vereinbarung mit dem Pentagon geschlossen habe, um seine Modelle in geheimen Netzwerken einzusetzen. Und interessanterweise erklärte Altman, dass die Vereinbarung dieselben Garantien enthalte, die Anthropic angestrebt hatte, nämlich ein Verbot von Massenüberwachung und autonomen Waffen. Das Pentagon stimmte dem zu.
Das wirft ein merkwürdiges Licht auf den gesamten Streit. Warum akzeptierte das Pentagon von OpenAI, was es bei Anthropic abgelehnt hatte? Experten des Thinktanks CSIS warnen, das Pentagon habe mit diesem Schritt ein klares Signal an die gesamte Technologiebranche gesendet: „Wer seine Füße in die Gewässer der Verteidigungsaufträge taucht, den kann das Pentagon jederzeit vollständig unter Wasser ziehen."
Die Rechtslage ist unklar. Drei Experten für Bundesaufträge erklären übereinstimmend, dass derzeit nicht feststellbar sei, welche Unternehmen ihre Zusammenarbeit mit Anthropic beenden müssen. Hegseths Erklärung existiert bislang nur als Beitrag in einem sozialen Netzwerk, nicht als formelles Rechtsdokument. Große Akteure wie Amazon, Microsoft, Google und Nvidia, die sowohl mit dem Pentagon als auch mit Anthropic zusammenarbeiten, schweigen bislang und überlassen die Angelegenheit ihren Anwälten.
Ein Technologiemanager, der anonym bleiben wollte, brachte es treffend auf den Punkt: Sein Unternehmen befinde sich „im Wartemodus" und beobachte, ob hinter dem Social-Media-Beitrag tatsächlich rechtliche Durchsetzungskraft stecke. Bislang sieht es nicht danach aus. Doch die Angst ist real. Und im Geschäftsleben genügt Angst.
Quellen: wired.com und thehackernews.com
